АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
10 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 січня 2016 року, -
Ухвалою суду задоволено клопотання заступника начальника другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією Департаменту нагляду у кримінальному провадженні Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з 23 години до 06 години наступної доби та покладені процесуальні обов'язки до 20 березня 2016 року, відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , депутата Хмельницької обласної ради сьомого скликання, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.294, ч. 3 ст. 345 КК України.
В ухвалі слідчий суддя посилаючись на наявність обґрунтованої підозри, особливу складність провадження, необхідність виконання ряду слідчих та процесуальних дій, особу підозрюваного, особливу тяжкість вчиненого кримінального правопорушення вказав на існування ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, тому з метою забезпечення належної поведінки ОСОБА_7 продовжив строк дії запобіжного заходу.
В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді про продовження строку домашнього арешту скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора, змінити ОСОБА_7 запобіжний захід на особисту поруку.
Сторона захисту вважає, що в кримінальному провадженні відсутня обґрунтована підозра, як з точки зору фактичних обставин так, і правової кваліфікації діянь, інкримінованих ОСОБА_7 , оскільки в матеріалах провадження немає належних даних причетності останнього до вчинення правопорушення.
Вказує на те, що підозрюваний, має постійне місце проживання, позитивно характеризується, має міцні соціальні зв'язки, за час свого молодого життя жодного разу не вчиняв дій, які б свідчили про наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду чи інших ризиків вказаних у клопотанні.
Стверджує, що саме клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту є необґрунтованим та будується лише на тяжкості покарання, яке може бути призначено підозрюваному, у разі визнання його винуватим, у вчиненні кримінального правопорушення, а ухвала слідчого суді не містись достатніх мотивувань, які б свідчили про можливу причетність ОСОБА_7 до кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та захисника, які підтримали апеляційну скаргу захисника, доводи прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу захисника слід задовольнити.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчим суддею встановлено, що в провадженні Головного слідчого управління Національної поліції України знаходиться кримінальне провадження, внесене 31.08.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12015100060005672 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 293, ч. 2 ст. 294, ч. 2 ст. 345, ч. 3 ст. 345 КК України.
31 серпня 2015 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
01 вересня 2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 294, ч. 3 ст. 345 КК України.
02 вересня 2015 року щодо ОСОБА_7 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 29.10.2015 року.
19 жовтня 2015 року першим заступником Генерального прокурора України строк досудового розслідування у кримінальному провадженні під №12015100060005672 продовжено до семи місяців, тобто до 31 березня 2016 року.
27 жовтня 2015 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 25 грудня 2015 року.
25 листопада 2015 року стосовно підозрюваного ОСОБА_7 колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби, строком до 24 січня 2016 року.
19 січня 2016 року заступник начальника другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією Департаменту нагляду у кримінальному провадженні Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладених на ОСОБА_7 процесуальних обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Цього ж дня ухвалою слідчого судді продовжено строк дії домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_7 , в межах строку досудового розслідування, а саме до 20 березня 2016 року, з покладенням відповідних обов'язків.
Згідно вимог кримінального-процесуального законодавства України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також те, що більш м'який запобіжний захід буде недостатнім для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Вирішуючи питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя послався на доведеність прокурором обставин, які виправдовують подальше тримання ОСОБА_7 під домашнім арештом. Зокрема, слідчий суддя врахувавши те, що підозра повідомлена ОСОБА_7 залишається обґрунтованою, ризики переховування від органів досудового розслідування та суду та можливість продовження протиправної діяльності не зменшились, і те, що більш м'який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, дійшов висновку про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Так, відповідно до ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м'яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв'язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв'язків).
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу має бути викладено обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів, передбачених ст. 177 КПК України. Цими ж положення закону слідчий суддя має керуватися і при продовженні строку дії запобіжного заходу.
Під час розгляду клопотання про продовження щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя зазначених вимог закону не дотримався.
Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри, колегія суддів вважає, що сукупність матеріалів судової справи та матеріалів кримінального провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з'ясування істини у справі, є достатньою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об'єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
Також, під час розгляду клопотання слідчий суддя правильно визнав доведеними, зазначені у клопотанні слідчого ризики того, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, зважаючи на тяжкість та обставини вчинення злочину. Тому, доводи захисника про відсутність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, не беруться до уваги.
Разом з тим, колегія суддів вважає, що суд необґрунтовано прийшов до висновку, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
При апеляційному розгляді встановлено, що ОСОБА_7 , раніше до кримінальної відповідності не притягувався, позитивно характеризується, має молодий вік, міцні соціальні зв'язки, за період перебування під домашнім арештом покладених на нього процесуальних обов'язків не порушував, а тому колегія суддів вважає, що до нього може бути застосований більш м'який запобіжний захід ніж домашній арешт, а саме особиста порука.
Так, під час апеляційного розгляду стороною захисту було подано клопотання народних депутатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 із письмовими зобов'язаннями забезпечити виконання всіх передбачених ч.5 ст. 194 КПК України обов'язків ОСОБА_7 .
Народний депутат України ОСОБА_13 заслуговує на довіру, оскільки завдяки своїм чесним виконанням громадських обов'язків має авторитет і реально спроможний забезпечити належну поведінку і виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_7 обов'язків, тому з метою попередження спроб підозрюваного ОСОБА_7 ухилитися від органів досудового розслідування, а також з метою залучення громадськості до перевиховання правопорушників, колегія суддів вважає можливим застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистої поруки народного депутата ОСОБА_13 .
Такий запобіжний захід є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред'явленої йому підозри і зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов'язків.
Тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, а апеляційна скарга захисника - задоволенню.
Керуючись ст. ст. 176 - 178, 194, 182, 183, 196, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 січня 2016 року, якою задоволено клопотання заступника начальника другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією Департаменту нагляду у кримінальному провадженні Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з 23 години до 06 години наступної доби до 20 березня 2016 року, з покладенням процесуальних обов'язків на ОСОБА_7 , - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання заступника начальника другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією Департаменту нагляду у кримінальному провадженні Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , - задовольнити частково.
Застосувати щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистої поруки народного депутата ОСОБА_13 , обраного в одномандатному виборчому окрузі № 90, посвідчення № НОМЕР_1 .
Роз'яснити поручителю - народному депутату ОСОБА_13 , що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.294, ч. 3 ст. 345 КК України і що ОСОБА_13 , як поручитель несе відповідальність за виконання ОСОБА_7 обов'язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, суду чи іншого органу державної влади із встановленою періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту в якому він зареєстрований чи проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- здати на зберігання слідчому свій закордонний паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України та в'їзду в Україну;
- утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками у цьому кримінальному провадженні;
- з'являтися за кожною вимогою слідчого, суду, чи іншого органу державної влади.
Крім того, роз'яснити, що поручитель ОСОБА_13 зобов'язується за необхідності доставити ОСОБА_7 до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього обов'язків, використовувати електронні засоби контролю.
Строк дії ухвали Апеляційного суду м. Києва визначити в межах їх строку досудового розслідування, а саме до 20 березня 2016 року.
У разі невиконання поручителем ОСОБА_13 взятих на себе зобов'язань на нього накладається грошове стягнення в розмірі від двадцяти до п'ятдесяти мінімальних заробітних плат.
Ухвалу апеляційного суду про застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки направити до органу внутрішніх справ за місцем проживання ОСОБА_7 , для виконання.
Копію ухвали Апеляційного суду м. Києва вручити підозрюваному та його поручителю негайно після оголошення.
Ухвала Апеляційного суду м. Києва підлягає негайному виконанню.
Контроль за виконанням зобов'язань особистої поруки покласти на слідчого та прокурора у даному кримінальному провадженні.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
_________________ ___________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
[1] Справа № 11-сс/796/454/2016 Категорія 181 КПК України
Слідчий суддя суду першої інст.: ОСОБА_15
Головуючий суддя в суді апел. інст.: ОСОБА_1