Справа № 521/13040/15-ц
Провадження № 2-во/521/42/16
19 лютого 2016 року
Малиновський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді: Мирончук Н.В.
при секретарі: Варналій К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву представника позивача - ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Малиновський РВ у м. Одесі ГУ ДМС України в Одеській області про усунення перешкод в користуванні власністю,-
Малиновським районним судом м. Одеси 09 лютого 2016 року було винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Малиновський РВ у м. Одесі ГУ ДМС України в Одеській області про усунення перешкод в користуванні власністю, яким позовні вимоги було задоволено.
До канцелярії суду звернувся представник позивача - ОСОБА_1 з заявою про виправлення описки в рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2016 року по цивільній справі №521/13040/15-ц.
В заяві про виправлення описки в рішенні суду, заявник посилається на те, що в резолютивній частині рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09.02.2016 року по цивільній справі №521/13040/15-ц, в другому та третьому абзаці не вірно вказано прізвище відповідача, а саме зазначено «Коневського» замість правильного «Каневського».
Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Позивач в судове засідання не з'явилася, до канцелярії суду надала заяву про розгляд заяви про виправлення описки, без її участі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся судом про дату, час та місце судового засідання, його неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши матеріали справи, а також подану заяву, суд прийшов до наступного.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що в резолютивній частині рішення суду від 09 лютого 2016 року, в другому та третьому абзаці, була допущена описка в прізвищі відповідача, а саме зазначено прізвище відповідача, як «Коневського», замість правильного - «Каневського».
У зв'язку з тим, що описка в рішенні суду є перешкодою для його реалізації, суд вважає, що описка підлягає виправленню.
Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, суддя, -
Заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Малиновський РВ у м. Одесі ГУ ДМС України в Одеській області про усунення перешкод в користуванні власністю, - задовольнити.
В резолютивній частині рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2016 року по справі №521/13040/15-ц про усунення перешкод в користуванні власністю, виправити описку в другому та третьому абзаці в прізвищі відповідача та замість вказаного: «Коневського», вказати та вважати правильним прізвище: «Каневського».
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк, з дня проголошення ухвали.
Суддя: Н.В.Мирончук