Справа № 504/3255/15-к
1кп/504/14/16
"16" лютого 2016 р. смт. Комінтернівське
Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Комінтернівське кримінальне провадження № 12015160330001265 від 17.08.2015 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -
17.08.2015 року о 17 годині 10 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи у торгівельній залі гіпермаркету «Ашан», який розташований в торгівельно-розважальному центрі «Рів'єра», що в межах Фонтанської сільської ради, Комінтернівського району, Одеської області, діючи умисно, із корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись, то за ним ніхто не спостерігає, а поряд відсутні стороні особи, взяв зі стелажів та помістив до своєї сумки рюкзаку наступний товар: пляшку віскі «Тeaeher's», об'ємом 1 літр, вартістю 266 гривень 40 копійок, без ПДВ.
Надалі ОСОБА_4 , не розрахувавшись за вищевказаний товар, пройшов лінію коптролю та намагався покинути місце скоєння злочину, тим самим таємно викрасти вищезазначене майно і спричинити товариству з обмеженою відповідальністю «Ашан Гіпермаркет Україна матеріальну шкоду на загальну суму 266 гривень 40 копійок без ПДВ, однак довести свій злочинний намір до кінця не зміг з незалежних від його волі обставин, так як був зупиненний співробітниками служби охорони ТОВ «Ашан Гіпермаркет України» при виході з магазину.
Кримінальна відповідальність за це діяння, що містить склад кримінального правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_4 , передбачена ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Відповідно до ст. 471 КПК України, між обвинуваченим ОСОБА_4 та представником потерпілого ОСОБА_5 укладено угоду про примирення, оскільки під час досудового розслідування ОСОБА_4 свою вину у скоєні кримінального правопорушення (злочину) визнав повністю, щиро розкаявся.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачеий ОСОБА_4 вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, та пояснив суду, що на стадії досудового провадження він 27.08.2015 року добровільно заключив з представником потерпілого ОСОБА_5 , угоду про примирення за кримінальним провадженням, згідно якого він просить суд затвердити угоду про примирення між ним та потерпілим, та призначити йому покарання за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 850 грн.
У підготовчому судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_5 також підтвердила, що вона 27.08.2015 року добровільно уклала угоду про примирення з обвинувачим ОСОБА_4 за кримінальним провадженням, згідно якого вона просить суд затвердити угоду про примирення між обвинуваченим та потерпілим, та призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 850 грн.
Прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди, від 27.08.2015 року про примирення між обвинуваченим ОСОБА_4 та представником потерпілого ОСОБА_5 за кримінальним провадженням, згідно якої вони ОСОБА_4 за кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України у виді штрафу на користь держави в розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Під час складання угоди про примирення сторони ознайомилися з положеннями ст.ст. 471, 473,474 КПК України, які зрозумілі кожній з них.
Вивчивши угоду, від 27.08.2015 року про примирення між обвинуваченим та потерпілим, за кримінальним провадженням, з урахуванням положень розділу VI глави 35 КПК України суд приходить до висновку, що зазначена угода відповідає вимогам ст.ст. 469,471 КПК України, умови угоди не суперечать вимогам КПК України, відповідають інтересам суспільства, не порушують права та свободи чи інтереси сторін, або інших осіб, підстав вважати, що укладення угоди не були добровільними, або сторони не примирилися відсутні, відсутні фактичні підстави для визнання невинуватості обвинуваченого.
Як пом'якшувальною покарання обвинуваченому ОСОБА_4 обставиною, згідно ст. 66 КК України, суд враховує те, що він вину визнав повністю, щиро розкаявся.
Обтяжуючих обставин покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Враховуючи викладені обставини, які пом'якшують покарання та обставини, які обтяжують покарання, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_4 , можливе в умовах без ізоляції від суспільства.
Засоби забезпечення кримінального провадження та запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувались.
Цивільний позов не заявлено.
Речові докази:
- пляшку віскі «Тeaeher's», об'ємом 1 літр, передано на зберігання під розписку представнику потерпілого ОСОБА_5 ;
- комп'ютерний диск марки «VIDEX», форматом «DVD+R», об'ємом диску - 4,7 GB, швидкість диску - 16 Х, приєднано до матеріалів кримінального провадження.
Судових витрат по справі немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94,370-371,373-374,473-476 КПК України, суд -
Затвердити угоду про примирення, від 27.08.2015 року між представником потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 за кримінальним провадженням, справа № 504/3255/15-к, провадження № 1-кп/504/308/15.
ОСОБА_4 , визнати винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Речові докази:
- пляшку віскі «Тeaeher's», об'ємом 1 літр, яку передано на зберігання під розписку представнику потерпілого ОСОБА_5 , вважати повернутою власнику.
- комп'ютерний диск марки «VIDEX», форматом «DVD+R», об'ємом диску - 4,7 GB, швидкість диску - 16 Х, який приєднано до матеріалів кримінального провадження, залишити зберігатись в матеріалах кримінального провадження.
У разі невиконання угоди про примирення потерпілий чи прокурор мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.
На вирок може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 діб з моменту проголошення вироку, через Комінтернівський районний суд Одеської області до апеляційного суду Одеської області:
- обвинуваченим, його захиником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без їх згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п'ятою - сьомою ст. 474 КПК України, в тому числі не роз'яснення їм наслідків укладення угоди;
- потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без їх згоди на призначення покарання; не роз'яснення наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою ст. 474 КПК України;
- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, у якому згідно з частиною третьою ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя: ОСОБА_1