Справа № 520/2047/16-к
Провадження № 1-кс/520/432/16
19.02.2016 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 , захисника підозрюваної - адвоката ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання в.о. начальника СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, українки, з середньою-спеціальною освітою, не працюючої, не заміжньої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -
19.02.2016 року до суду надійшло клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 13.02.2016 у вечірній час доби, більш точний час слідством не встановлено, але не пізніше 22.00 год. ОСОБА_6 вступила у злочину змову з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на заволодіння майном ОСОБА_13 шляхом розбою, при цьому розробили план скоєння кримінального правопорушення, розподілив між собою ролі.
14.02.2016 близько 01.00 год. ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_6 діючи за заздалегідь розробленому плану та відведеним ролям прибули на пр. Ак. Глушко в м. Одесі, де ОСОБА_11 та ОСОБА_6 знайомляться з ОСОБА_13 , входять до нього в довіру та під приводом проведення спільного відпочинку відводять його в неосвітлене місце на дитячому майданчику, розташованому напроти під'їзду № 2 будинку АДРЕСА_3 . В цей час, коли ОСОБА_11 , ОСОБА_6 та ОСОБА_13 проводять спільно час, розпиваючи з ним пиво, куплене останнім, тим самим відволікаючи його від небезпеки, яка йому загрожує з боку ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , на сусідній лавці знаходився ОСОБА_9 який спостерігав за навколишньою обстановкою, з метою попередити всіх учасників злочинного наміру, вразі появлення сторонніх осіб, при цьому не подаючи вигляду, що вони знайомі між собою.
В подальшому, приблизно в 02.30 год. 14.02.2014 коли ОСОБА_13 зосереджений на спілкуванні з ОСОБА_11 та ОСОБА_6 , та не підозрюючи, що йому загрожує небезпека, до будинку АДРЕСА_3 на відстані 3 метрів від місця де перебували ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 та ОСОБА_9 підійшли ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , яким ОСОБА_6 та ОСОБА_11 непомітно для потерпілого подали заздалегідь обумовлений знак про наявність майна у ОСОБА_13 яким необхідно заволодіти, а саме мобільний телефон «НТС» та можливо грошові кошти, тим самим визначили його як особу, що зазнає нападу з метою заволодіння його майном.
Після чого, 14.02.2016 о 02.40 год. ОСОБА_12 , діючи відведеній йому ролі, підійшов до ОСОБА_13 та спровокував конфлікт, в результаті якого ОСОБА_13 став чинити опір останньому. В цей час ОСОБА_12 обхвативши ОСОБА_13 за тулуб повалив його на землю та стали з ним боротися і наносити один одному удари кулаками рук. В цей же час, до ОСОБА_12 та ОСОБА_13 підбігли ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , та стали наносити удари ногами і руками в різні частини тіла ОСОБА_13 . В той час коли ОСОБА_10 наносив удари руками та ногами по тулубу ОСОБА_13 , ОСОБА_8 наявним у нього будівельним молотком став наносити удари ОСОБА_13 по ногам та спині. Після чого ОСОБА_8 та ОСОБА_10 розуміючи, що ОСОБА_13 фізично сильніший та справитися вони з ним не можуть, злякалися, що вразі залишення ОСОБА_13 живим, вони можуть бути викритими у вчиненні відносно нього особливо тяжкого злочину. В зв'язку з чим ОСОБА_8 та ОСОБА_10 на місці домовилися, на умисне позбавлення життя ОСОБА_13 . Після чого ОСОБА_10 вихватив молоток у ОСОБА_8 та став наносити ним удари по голові ОСОБА_13 , а ОСОБА_8 продовжував наносити удари ногами по тулубу ОСОБА_13 .
В той час, коли ОСОБА_8 та ОСОБА_10 наносили тілесні ушкодження ОСОБА_13 , ОСОБА_12 з кишень потерпілого, заволодів мобільним телефоном «НТС», чим спричинили останьому матеріальний збиток на суму 3 000 грн., а ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_14 спостерігали за навколишньою обстановкою. В результаті скоєного злочину ОСОБА_13 були спричиненні тяжкі тілесні ушкодження по критерію небезпеки для життя в момент заподіяння, у вигляді ВЧМТ з переломами кісток склепіння черепу та внутрішньочерепним крововиливом, множинні гематоми та забої м'яких тканин тулуба. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_13 помер на місці скоєного кримінального правопорушення, та безпосередньою причиною смерті став набряк головного мозку.
Після вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_14 втекли з місця вчиненого злочину, та майно яким заволоділи у ОСОБА_13 . ОСОБА_9 продав на ринку «Привоз» в м. Одесі, а виручені грошові кошти розподілили між собою.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п'ятнадцяти років, не працює та не має постійного джерела прибутку, тобто не має стійких соціальних зв'язків, що вказує на те, що знаходячись на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, вона може переховуватись від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, може вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та достатніми для застосування найбільш суворого заходу до підозрюваної.
Підозрювана ОСОБА_6 під час розгляду клопотання була ознайомлений з правами, з обставинами викладеними у клопотання погодилася та просила обрати їй запобіжний захід триманням під вартою.
Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_5 підтримав думку своєї підзахисної.
З боку підозрюваної скарг на незаконні дії відносно неї з боку працівників органів МВС не надходило, інших заяв та клопотань не було.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши захисника та підозрювану, а також думку слідчого та прокурора, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
14.02.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016161480000406 були внесені відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення, за ознаками ч. 4 ст. 187 КК України.
18.02.2016 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Приймаючи до уваги зібрані у кримінальному провадженні докази, а саме: повідомлення оператора «102» про вчинене кримінальне правопорушення, протокол огляду місця події, а саме відкритої ділянки місцевості навпроти під'їзду № 2 будинку АДРЕСА_3 , в ході якого виявлено труп ОСОБА_13 , протоколи допитів свідків: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , протокол пред'явлення трупа невстановленого чоловіка для впізнання, в ході якого труп чоловіка було впізнано як ОСОБА_13 , заявою ОСОБА_19 про видачу мобільного телефону «НТС», який належав ОСОБА_13 , протоколи допиту підозрюваних: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_14 та іншими матеріалами кримінального провадження, вважаю доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри в скоєнні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, за ознаками ч. 4 ст. 187 КК України.
Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя у відповідності до положення ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини враховує обставини кримінального правопорушення та особу підозрюваної, а саме те, що ОСОБА_6 підозрюється в скоєнні особливо тяжкому злочині із застосуванням насилля, не працює, не має постійного джерела прибутку, не має реєстрації та постійного місця проживання у м. Одесі,у зв'язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що застосування більш м'якого запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної.
Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України - не має.
З урахуванням обставин злочину, а саме того, що підозрювана вчинила злочин із застосуванням насильства, відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України, суд не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.
На підставі встановленого, керуючись ст.ст. 132, 176-178, 183, 186, 193, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області.
Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту фактичного затримання, а саме з 21 год. 00 хв. 17.02.2016 року та припиняє свою дію о 21 год. 00 хв. 16.04.2016 року.
Апеляційна скарга, на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1