Справа № 520/2050/16-к
Провадження № 1-кс/520/434/16
19.02.2016 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання в.о. начальника СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, Овідіопільського району, смт. Надліманське, громадянина України, українця, з н/середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не маючого місця реєстрації та постійного місця мешкання, тимчасово мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, на даний час притягується до кримінальної відповідальності Голосіївським УП ГУНП в м. Києві за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та 29.11.2015 обрано запобіжний захід у вигляді - домашнього арешту, підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 187, п. 12 ч. 2 ст. 115КК України, -
19.02.2016 року до суду надійшло клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 13.02.2016 у вечірній час доби, більш точний час слідством не встановлено, але не пізніше 22.00 год. у ОСОБА_6 вступив у злочину змову з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 на заволодіння майном ОСОБА_14 шляхом розбою, при цьому розробили план скоєння кримінального правопорушення, розподілив між собою ролі.
14.02.2016 близько 01.00 год. ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 діючи за заздалегідь розробленому плану та відведеним ролям прибули на пр. Ак. Глушко в м. Одесі, де ОСОБА_12 та ОСОБА_13 знайомляться з ОСОБА_14 , входять до нього в довіру та під приводом проведення спільного відпочинку відводять його в неосвітлене місце на дитячому майданчику, розташованому напроти під'їзду № 2 будинку АДРЕСА_2 . В цей час, коли ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 проводять спільно час, розпиваючи з ним пиво, куплене останнім, тим самим відволікаючи його від небезпеки, яка йому загрожує з боку ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , на сусідній лавці знаходився ОСОБА_10 який спостерігав за навколишньою обстановкою, з метою попередити всіх учасників злочинного наміру, вразі появлення сторонніх осіб, при цьому не подаючи вигляду, що вони знайомі між собою.
В подальшому, приблизно в 02.30 год. 14.02.2014 коли ОСОБА_14 зосереджений на спілкуванні з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , та не підозрюючи, що йому загрожує небезпека, до будинку АДРЕСА_2 на відстані 3 метрів від місця де перебували ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_10 підійшли ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , яким ОСОБА_13 та ОСОБА_12 непомітно для потерпілого подали заздалегідь обумовлений знак про наявність майна у ОСОБА_14 яким необхідно заволодіти, а саме мобільний телефон «НТС» та можливо грошові кошти, тим самим визначили його як особу, що зазнає нападу з метою заволодіння його майном.
Після чого, 14.02.2016 о 02.40 год. ОСОБА_9 , діючи відведеній йому ролі, підійшов до ОСОБА_14 та спровокував конфлікт, в результаті якого ОСОБА_14 став чинити опір останньому. В цей час ОСОБА_9 обхвативши ОСОБА_14 за тулуб повалив його на землю та стали з ним боротися і наносити один одному удари кулаками рук. В цей же час, до ОСОБА_9 та ОСОБА_14 підбігли ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , та стали наносити удари ногами і руками в різні частини тіла ОСОБА_14 . В той час коли ОСОБА_6 наносив удари руками та ногами по тулубу ОСОБА_14 , ОСОБА_11 наявним у нього будівельним молотком став наносити удари ОСОБА_14 по ногам та спині. Після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_8 розуміючи, що ОСОБА_14 фізично сильніший та справитися вони з ним не можуть, злякалися, що вразі залишення ОСОБА_14 живим, вони можуть бути викритими у вчиненні відносно нього особливо тяжкого злочину. В зв'язку з чим ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на місці домовилися, на умисне позбавлення життя ОСОБА_14 . Після чого ОСОБА_6 вихватив молоток у ОСОБА_8 та став наносити ним удари по голові ОСОБА_14 , а ОСОБА_8 продовжував наносити удари ногами по тулубу ОСОБА_14 .
В той час, коли ОСОБА_11 та ОСОБА_6 наносили тілесні ушкодження ОСОБА_14 , ОСОБА_9 з кишень потерпілого, заволодів мобільним телефоном «НТС», чим спричинили останьому матеріальний збиток на суму 3 000 грн., а ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_15 спостерігали за навколишньою обстановкою. В результаті скоєного злочину ОСОБА_14 були спричиненні тяжкі тілесні ушкодження по критерію небезпеки для життя в момент заподіяння, у вигляді ВЧМТ з переломами кісток склепіння черепу та внутрішньочерепним крововиливом, множинні гематоми та забої м'яких тканин тулуба. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_14 помер на місці скоєного кримінального правопорушення, та безпосередньою причиною смерті став набряк головного мозку.
Після вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_15 втекли з місця вчиненого злочину, та майном яким заволоділи у ОСОБА_14 розподілили між собою.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та за які передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від десяти до п'ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, місця проживання не має, не працює та не має постійного джерела прибутку, тобто не має стійких соціальних зв'язків, що вказує на те, що знаходячись на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, він може переховуватись від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, може вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цьому ризику шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та достатніми для застосування найбільш суворого заходу до підозрюваного.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання слідчого, зазначивши, що прокурором не вказано жодного ризику якій би, вказував на необхідність обрання найсуворішого запобіжного заходу.
Підозрюваний ОСОБА_6 під час розгляду клопотання був ознайомлений з правами, з обставинами викладеними у клопотання погодився, щодо вирішення клопотання поклався на думку суду.
З боку підозрюваного скарг на незаконні дії відносно нього з боку працівників органів МВС не надходило, інших заяв та клопотань не було.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши захисника та підозрюваного, а також думку слідчого та прокурора, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
14.02.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016161480000406 були внесені відповідні відомості про вчинення кримінальних правопорушень, за ознаками ч. 4 ст. 187, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
18.02.2016 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Приймаючи до уваги зібрані у кримінальному провадженні докази, а саме: повідомлення оператора «102» про вчинене кримінальне правопорушення, протокол огляду місця події, а саме відкритої ділянки місцевості навпроти під'їзду № 2 будинку АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено труп ОСОБА_14 , протоколи допитів свідків: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , протокол пред'явлення трупа невстановленого чоловіка для впізнання, в ході якого труп чоловіка було впізнано як ОСОБА_14 , заява ОСОБА_20 про видачу мобільного телефону «НТС», який належав ОСОБА_14 , протоколи допиту підозрюваних: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_15 та іншими матеріалами кримінального провадження, вважаю доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри в скоєнні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, за ознаками ч. 4 ст. 187, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя у відповідності до положення ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини враховує обставини кримінального правопорушення та особу підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_6 підозрюється в скоєнні особливо тяжких злочинів із застосуванням насилля, та злочину який спричинив загибель людини, не працює, не має постійного джерела прибутку, не має реєстрації та постійного місця проживання у м. Одесі, у зв'язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що застосування більш м'якого запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України - не має.
З урахуванням того, що правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_6 , вчинено із застосуванням насильства та спричинило загибель людини, слідчий суддя відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України, не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.
На підставі встановленого, керуючись ст.ст. 132, 176-178, 183, 186, 193, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області.
Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту оголошення ухвали - терміном до 17 год. 10 хв., 18.04.2016 року.
Апеляційна скарга, на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1