справа № 361/7324/13-ц
провадження № 2-р/361/8/16
08.02.2016
08 лютого 2016 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали суду,
У лютому 2016 року головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (далі - Управління ДВС) ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просить роз'яснити ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 жовтня 2015 року про вирішення питання про примусове проникнення до житла боржника, а саме: роз'яснити як здійснити примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 для вчинення виконавчих дій по виконанню рішення суду, оскільки за зареєстрованим місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, боржник не проживає.
Вивчивши заяву державного виконавця та додані до неї документи, суд встановив такі факти і дійшов наступних висновків.
У жовтні 2015 року державний виконавець Управління ДВС ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням, у якому просила вирішити питання про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 - квартири АДРЕСА_1 для проведення передбачених законом виконавчих дій, а саме: опису майна боржника.
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 жовтня 2015 року державному виконавцю судом надано дозвіл на примусове проникнення до зазначеного житла боржника ОСОБА_2
У лютому 2016 року державний виконавець Управління ДВС ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просить роз'яснити дану ухвалу суду, а саме: роз'яснити як здійснити примусове проникнення до житла ОСОБА_2 - вказаної квартири, посилаючись на те, що боржник, будучи зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за цією адресою не проживає.
Крім того зазначала, що станом на 19 січня 2016 року зазначена квартира на підставі договору купівлі-продажу від 08 жовтня 2015 року належить на праві власності іншій особі ОСОБА_3.
Для уникнення неправильного виконання рішення державний виконавець Венгель Ю.Ю. вважала необхідним зупинити виконання рішення до надання його роз'яснення, оскільки дане право державного виконавця передбачене ст. 373 ЦПК України.
У ст. 373 ЦПК України передбачено, що за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.
Згідно із положеннями п. 8 ч. 3 ст. 11 Закону України “Про виконавче провадження” державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення.
Відповідно до ст. 376 ЦПК України, п. 8 ч. 3 ст. 11 Закону України “Про виконавче провадження” суд за поданням державного виконавця вирішує питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.
За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Пленум Верховного Суду України у п. 21 постанови № 14 від 18 грудня 2009 року “Про судове рішення у цивільній справі” роз'яснив, що відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.
Рішення суду - це акт правосуддя, яким закінчується судовий розгляд цивільної справи по суті на основі встановлених у судовому засіданні фактичних даних.
Враховуючи викладене, роз'ясненню згідно із ст. 221 ЦПК України підлягає рішення суду, яким завершено розгляд цивільної справи по суті, у випадку якщо воно є незрозумілим.
У поданій до суду заяві державний виконавець Управління ДВС ОСОБА_1 просить роз'яснити не рішення суду у справі, а ухвалу суду про надання державному виконавцю дозволу на примусове проникнення до житла боржника, яка не є рішенням суду, тому дана ухвала відповідно до положень ст. 221 ЦПК України роз'ясненню не підлягає.
Більш того, у поданій державним виконавцем заяві ставиться питання не про роз'яснення самого змісту рішення суду, а про роз'яснення порядку здійснення державним виконавцем примусового проникнення до житла боржника.
Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.
Виходячи з наведеного, враховуючи, що цивільним процесуальним законодавством України роз'яснення ухвали суду про надання державному виконавцю дозволу на примусове проникнення до житла боржника не передбачено, тому у відкритті провадження за заявою державного виконавця про роз'яснення ухвали суду необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 210, 221 ЦПК України,
У відкритті провадження за заявою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали суду про надання державному виконавцю дозволу на примусове проникнення до житла боржника відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Дутчак І. М.