Справа № 360/2629/14-ц
08 лютого 2016 рокуБородянський районний суд
Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького Д.Є.,
з участю секретаря - Андрієнко М.О.,
розглянувши скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірними та скасування постанов про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій, та звернення стягнення на заробітну плату,
Заявник звернувся до суду із зазначеною скаргою, мотивуючи її тим, що 15 грудня 2015 року отримав по пошті постанови старшого державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ: 1) про стягнення виконавчого збору від 02 грудня 2015 року, винесену на підставі виконавчого листа №360/2629/14-ц, виданого 10 серпня 2015 року Бородянським районним судом; 2) про стягнення витрат на проведення виконавчих дій від 02 грудня 2015 року, винесену на підставі виконавчого листа № 360/2629/14-ц, виданого 10 серпня 2015 року Бородянським районним судом; 3) про передачу виконавчого документу до ТОВ «Пуфетто» для звернення стягнення на доходи боржника (заробітну плату) від 02 грудня 2015 року, винесену на підставі виконавчого листа №360/2629/14-ц, виданого 10 серпня 2015 року Бородянським районним судом. Державний виконавець знав, що питання порядку виконання стягнення з нього грошових коштів на користь ОСОБА_2 вирішується в судовому порядку, 02 грудня 2015 року його заява знаходилась на розгляді в Апеляційному суді, рішення було винесене лише 03 грудня 2015 року, тому станом на 02 грудня 2015 року ОСОБА_1 не мав права виконувати рішення Бородянського районного суду від 13 травня 2015 року. Крім того, постанова про відкриття виконавчого провадження не виносилася і не видавалася. Тому просив постанови винесені державним виконавцем 02 грудня 2015 року визнати неправомірними та скасувати їх.
В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Відповідач - відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві представника не направив, відповідно до заяви просив слухати справу без його участі, в задоволенні скарги відмовити.
Судом встановлено, що на підставі виконавчого листа №360/2629/14-ц Бородянського районного суду від 10 серпня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесених судових витрат в сумі 3653,10 грн., старшим державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві 26 серпня 2015 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №48509988.
02 вересня 2015 року ОСОБА_1 подав до ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві заяву про розстрочку виконання рішення суду.
07 вересня 2015 року від боржника до ВДВС надійшло повідомлення про те, що він звернувся до Бородянського районного суду Київської області заяву про розстрочку виконання рішення суду.
Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 16 вересня 2015 року у задоволенні заяви боржника про розстрочку виконання рішення суду відмовлено.
02 грудня 2015 року старший державний виконавець ВДВС Шевченківського РУЮ виніс постанови про стягнення з ОСОБА_1: виконавчого збору у розмірі 365,31 грн., витрат пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій в сумі 100,00 грн. та звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.
03 грудня 2015 року Ухвалою апеляційного суду Київської області ухвала Бородянського районного суду Київської області залишена без змін.
Відповідно до ч.2 ст.25 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.
За ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.
Згідно з ч.1 ст. 41 ЗУ «Про виконавче провадження» витратами виконавчого провадження є: витрати органів державної виконавчої служби, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень.
Відповідно до ч.1 ст. 68 ЗУ «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів та стягнення на суму, що не перевищує трьох мінімальних розмірів заробітної плати.
Статтею 37 вказаного Закону передбачено обставини, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження. І звернення до суду із заявою про відстрочення виконання рішення суду, не являється такою обставиною.
Таким чином, оскільки боржником з 01 вересня 2015 року рішення в добровільному порядку не виконане, то винесення 02 грудня 2015 року державним виконавцем оскаржуваних постанов не суперечить вимогам Закону України "Про виконавче провадження", а тому підстав для задоволення скарги не вбачається.
Керуючись ст.383-387 ЦПК України, суд
В задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірними та скасування постанов про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій, та звернення стягнення на заробітну плату відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Головуючий-суддяОСОБА_3