1-КП/359/140/2016
359/1277/16-к
«19» лютого 2016 року
Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
прокурора ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
при секретарі ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бориспіль, Київської області, українця, громадянина України, з неповною вищою освітою, не одруженого, утриманців не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
08.04.2015р., біля 14 години, ОСОБА_4 , разом з двома особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, проводив свій вільний час в м. Бориспіль Київської області. У Особи 1, матеріали, щодо якої виділені в окреме провадження, виник умисел на таємне викрадення майна, а саме металевих предметів, що знаходяться на території підвальних приміщень розташованих по вул. К. Маркса в м. Бориспіль Київської області.
Особа 1, матеріали, щодо якої виділені в окреме провадження запропонував ОСОБА_4 та Особі 2, матеріали, щодо якої виділені в окреме провадження, вчинити крадіжку металевих предметів, що знаходяться на території підвальних приміщень по вул. К. Маркса в м. Бориспіль Київської області на що останні дали добровільну згоду, та тим самим, вступили в злочинну змову спрямовану на таємне викрадення чужого майна.
Після цього, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з двома особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, сіли до автомобіля «Рено трафік», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 та поїхали до території підвальних приміщень по вул. К. Маркса в м. Бориспіль Київської області.
Перебуваючи по вул. К. Маркса в м. Бориспіль Київської області Особа 1, матеріали, щодо якої виділені в окреме провадження, побачив на території де розташовані підвальні приміщення мешканців будинку АДРЕСА_2 , металеві двері, які вели до одного з підвальних приміщень, належного ОСОБА_3 , та в нього виник умисел на викрадення саме цих металевих дверей.
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 разом з двома особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, руками та за допомогою лома, який Особа 1, матеріали, щодо якої виділені в окреме провадження заздалегідь взяла за своїм місцем проживання, діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, демонтували зазначені двері, після чого з місця злочину зникли.
Викраденим майном ОСОБА_4 разом з двома особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, розпорядилися на власний розсуд, продавши їх, чим спричинили потерпілому ОСОБА_3 матеріальні збитки на загальну суму 500 грн.
Під час судового засідання потерпілим та обвинуваченим було заявлено клопотання про винесення вироку за примиренням з обвинуваченим, яке було підтримане адвокатом обвинуваченого.
Прокурор відносно цього не заперечує.
Обвинувачений в судовому засіданні свою вину по пред'явленому обвинуваченню за ч. 2 ст. 185 КК України, визнав у повному обсязі, примирився з потерпілим, для укладення цієї угоди істотне значення має щире каяття та активне сприяння обвинуваченого розкриттю злочину, а також повне відшкодування обвинуваченим завданої ним матеріальної шкоди потерпілому. При вирішенні питання щодо укладення угоди про примирення наголошується також про те, що потерпілий жодних претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має та просив суд винести вирок на підставі угоди.
Дії обвинуваченого досудовим слідством вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій за попередньою змовою групою осіб.
Відповідно до частини 3 статті 12 Кримінального кодексу України, злочин передбачений частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України по ступеню тяжкості відноситься до злочинів середньої тяжкості.
Під час судового розгляду провадження між потерпілим та обвинуваченим було укладено угоду про примирення, умови якої були перевірені судом.
Потерпілий зазначає, що при укладенні цієї угоди має місце його вільне волевиявлення, відносно нього не здійснювалось ні фізичного ні психологічного тиску з метою примусити його до укладення даної угоди.
Обвинувачений зазначає, що при укладенні цієї угоди має місце його вільне волевиявлення, відносно нього не здійснювалось ні фізичного ні психологічного тиску з метою примусити його до укладення даної угоди.
Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_8 , за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі На підставі ст..75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбуття покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.
Обвинувачений підтверджує, що йому відомо про обмеження його права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України, та відмова від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 474 КПК України.
Потерпілий підтверджує, що йому відомо про обмеження його права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України, та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.
За наведених обставин, суд дійшов висновку, що укладення угоди про примирення сторонами є добровільним. Укладена під час судового розгляду угода про примирення відповідає вимогам КПК України, міра покарання узгоджена в угоді, відповідає ступеню тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення (злочину), і є необхідною й достатньою для його виправлення, покарання та попередження вчинення ним нових злочинів, а також, відповідатиме принципам справедливості та гуманності.
Речові докази по справі - металеві двері повернути потерпілому ОСОБА_3 .
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 374; 475 КПК України, суд, -
Затвердити угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_10 укладену у м.Бориспіль Київської області 08.02.2016р.
ОСОБА_7 визнати винним у пред'явленому обвинуваченні за ст.185 ч.2 КК України.
ОСОБА_8 призначити покарання за ст.185 ч.2 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст..75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбуття покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік, рахуючи строк відбуття покарання з 19.02.2016р.
Речові докази по справі - металеві двері повернути потерпілому ОСОБА_3 .
На вирок може бути принесено апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі 30 (тридцяти) днів з моменту проголошення.
Після закінчення строку на апеляційне оскарження вирок набирає законної сили.
Копія вироку вручається прокурору і засудженому негайно, після оголошення.
Суддя ОСОБА_1