Провадження № 2/359/725/2016
Справа № 359/262/16-ц
про залишення позовної заяви без руху
18 січня 2016 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ в м. Києві про звільнення майна з під арешту, -
встановив:
14.01.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області поштою надійшла вище зазначена позовна заява, з проханням : звільнити з під арешту : земельну ділянку кадастровий номер 3221889001:21:049:0004, земельну ділянку кадастровий номер 3220886700:10:003:0046, земельну ділянку кадастровий номер 3220886700:21:003:0047, що належить на праві власності ОСОБА_1.
Вивченням позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, а саме :
-до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору позову немайнового характеру, оскільки до позовної заяви додано квитанцію від імені ОСОБА_2 та кошти сплачені не на рахунок Бориспільського міськрайонного суду;
-вимога щодо «звільнення з-під арешту» викладена незрозуміло та не відповідає вимогам чинного законодавства.
-не викладені в позовній заяві обставини не зазначені докази щодо залучення в якості відповідача до цивільно-правового спору - Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ в м. Києві, що здійснював покладені на нього чинним законодавством обов'язки по примусовому виконанню судових рішень, та дії, рішення та бездіяльність якого в процесі виконання судових рішень можуть бути оскаржені у встановленому законом порядку;
-не залучено в якості відповідачів стягувачів, боржника в інтересах яких було накладено арешт на майно.
Так, відповідно до абзацу 4 пункту 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил судової юрисдикції позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту. У такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах. Орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може бути залученим судом до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.
При таких недоліках вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачам строк для усунення вище зазначених недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,
ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ в м. Києві про звільнення майна з під арешту - залишити без руху та надати строк п'ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
У разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.
Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя І.В. Муранова-Лесів