Ухвала від 18.02.2016 по справі 357/1389/16-ц

Справа № 357/1389/16-ц

2-н/357/235/16

УХВАЛА

"18" лютого 2016 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради “Білоцерків тепломережа” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з цент ралізованого опалення та підігріву води,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою і просив суд видати судовий наказ про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в сумі 9 546,37 грн. та 609,00 грн. судового збору.

Заявник при подачі даної заяви вказує місцем проживання боржника - АДРЕСА_1.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області від 10.02.2016 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, але 26.02.2013 року знятий з реєстрації як померлий.

Відповідно до п.п.2,3 ч.2 ст.100 КАС України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право; наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

А згідно з п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також в зв»язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

В даному випадку у наказному провадженні неможливо вирішувати питання щодо заміни сторони правонаступником, крім того, в даних правовідносинах правонаступництво не допускається, а нормами ЦК України визначено порядок пред»явлення кредитором спад кодавця вимог до спадкоємців.

Як передбачено ч.2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

А тому керуючись ст. ст. 100-101 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради “Білоцерківтепло мережа” відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комуналь них послуг з централізованого опалення та підігріву води.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2

Попередній документ
55928200
Наступний документ
55928202
Інформація про рішення:
№ рішення: 55928201
№ справи: 357/1389/16-ц
Дата рішення: 18.02.2016
Дата публікації: 24.02.2016
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Категорія справи: Цивільні справи (до 01.01.2019); Наказне провадження; Розгляд прийнятих заяв про видачу судового наказу; на вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі