Справа № 495/8853/15-ц
іменем України
"16" лютого 2016 р. Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого - судді Заверюха В.О.,
при секретарі - Червинській І.В.,
за участю піклувальника позивача ОСОБА_1, - ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровському Одеської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в особі піклувальника ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про виселення та усунення перешкод у користуванні, -
04.12.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог (а.с.56-59) просить: усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 у праві користування, розпорядження та володіння належного їй на праві власності приміщення в домоволодінні №9 по вул. Шкільній в м. Білгород-Дністровському Одеської області з боку відповідача ОСОБА_5, шляхом його примусового виселення з сім'єю з займаного приміщення; зобов'язати ОСОБА_5 та членів його сім'ї усунути перешкоди у користуванні належної ОСОБА_1 94/100 часток в домоволодінні №9 по вул. Шкільній в м. Білгород-Дністровському Одеської області, що складається з літньої кухні літ. «Б», сараю літ. «В», убиральні літ. «Д», сараю літ. «С», споруд 4-6, 1, подвір'я житлового будинку літ. «А» (приміщення 1-1,1-2,1-3,1-5)..
Обґрунтовуючи свої вимоги ОСОБА_1 зазначила, що вона є власником 94/100 часток в домоволодінні №9 по вул. Шкільній в м. Білгород-Дністровському Одеської області. Власником інших 6/100 часток у зазначеному житловому будинку є відповідач ОСОБА_5, який самовільно займає житлові приміщення належної їй частини житлового будинку, а саме: літ. «Б», сараю літ. «В», убиральні літ. «Д», сараю літ. «С», споруд 4-6, 1, подвір'я житлового будинку літ. «А» (приміщення 1-1,1-2,1-3,1-5), псуючи їй життя, як інваліду дитинства, погрожуючи їй фізичною розправою, чим самим робить їх суміжне проживання неможливим, і таким що порушує її права на власність і житло. У зв'язку з чим вона просить її позов задовольнити.
В судовому засіданні, відповідач та його представник, не погоджуючись з позовними вимогами, просили провадження у справі закриття, у зв'язку з тим, що набрало чинності рішення суду, ухвалене з приводу спору між тим самими сторонами про той самий предмет і з тих саме підстав.
Позивач в судовому засіданні та його представник заперечували проти закриття провадження у справі.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що клопотання про закриття провадження у справі, підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного
Так судом встановлено, що 16.01.2013 року ОСОБА_1 в особі піклувальника ОСОБА_2 звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до Гриценко - ОСОБА_6, ОСОБА_5, в якому просили суд визнати недійсним договір дарування 6/100 частин житлового будинку №9 по вул. Шкільній в м. Білгород-Дністровському Одеської області, висилити ОСОБА_5 та його сім'ю з житлового будинку №9 по вул. Шкільній в м. Білгород-Дністровському Одеської області, зняти ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з реєстраційного обліку. (справа №495/326/13-ц)
Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.05.2014 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, а саме: визнано недійним договір дарування від 17.01.2012 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_5, а в частині позовних вимог, щодо виселення ОСОБА_5 та його сім'ю з житлового будинку №9 по вул. Шкільній в м. Білгород-Дністровському та зняття їх з реєстрації - відмовлено у задоволені. (а.с.13-18)
Слід зазначити, що ухвалюючи вказане вище рішення, суд досліджував обставини на які у тому числі посилається позивач, у позові що розглядається.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, як ОСОБА_2, яка діяла в інтересах ОСОБА_1, так і ОСОБА_5 звернувся до апеляційного суду Одеської області з апеляційної скаргою.
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22.01.2015 року рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.05.2014 року в частині визнання недійним договору дарування скасувано, і відмовлено у задоволенні позову, а в частині відмови у задоволенні позову про вислення та знання з реєстрації залишено без змін. (а.с.19-20).
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладанням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Таким чином, судом встановлено, що спір про виселення ОСОБА_5 разом з сім'єю з житлового будинку №9 по вул. Шкільній в м. Білгород-Дністровському Одеської області, з тих же самих підстав вже розглядався між цими ж сторонами, про що свідчить рішення суду, що набрало законної сили, а тому провадження у справі в цій частині підлягає закриттю.
В той же час суд вважає за необхідне зазначити, що позивач, окрім вимог про виселення відповідача разом з сім'єю, заявляє вимоги про усунення ним перешкод у користуванні, належної як на її думку, частки спірного нерухомого майна, що в свою чергу дає можливість розглядати заявлені вимого по суті, адже в зазначених вище цивільних справах такі вимоги не розглядалися.
Саме з огляду на вищевикладене, суд дійшов до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю лише в частині вимог позивача, щодо виселення ОСОБА_5 разом з сім'єю з житлового будинку №9 по вул. Шкільній в м. Білгород-Дністровському Одеської області.
Керуючись ст. 205 ЦПК України, -
Провадження по справі за позовом ОСОБА_1, в особі піклувальника ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про виселення та усунення перешкод у користуванні, в частині позовних вимог про примусове виселення ОСОБА_5 разом з сім'єю із займаного приміщення, в будинку №9 по вул. Шкільній в м. Білгород-Дністровському Одеської області - закрити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягм п'яти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутніми під час розгляду справи, протягом п'яти днів, з дня отримання її копії.
Суддя