Справа № 495/7971/15-к
10.02.2016 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одесскої області у складі:
судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровського кримінальне провадження внесеного в ЄРДР № 12015160240002689 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сергіївка Саратського району Одеської області, громадянина України, українця, тимчасово не працюючого, з середньою освітою, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого, зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 289 КК України, -
сторони кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_4
обвинувачений ОСОБА_3
ОСОБА_3 , 17.09.2015 року приблизно о 05 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, через паркан проник на територію ПАО «Втормет», що знаходиться за адресою: Одеська область м. Білгород - Дністровський вул. Лазо 39-А. Далі ОСОБА_3 , знаходячись на вище зазначеної території, побачив мопед марки «Yamaha artistic» рама НОМЕР_1 , який знаходився біля адміністративної будівлі ПАО «Втормет», реалізуючи свій раптово виниклий намір, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння транспортного засобу, підійшов до мопеду марки «Yamaha artistic» рама НОМЕР_1 , та взявши його за кермо почав котити до забору.
Таким чином ОСОБА_3 , незаконно заволодів мопедом марки «Yamaha artistic» рама НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , чим намагався спричинити матеріальний збиток ОСОБА_5 на загальну суму 4500 грн., але довести свій злочинний намір не зміг, з причини що не залежали від його волі, не вчинивши усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, оскільки був затриманий охоронцем ПАО «Втормет» ОСОБА_6 .
Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні винним визнав себе у повному обсязі, та повністю підтвердив обставини вчиненого ним злочину, пояснив суду, що дійсно він 17.09.2015 року приблизно о 05 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, проник через паркан на територію ПАО «Втормет», що знаходиться за адресою: Одеська область м. Білгород - Дністровський вул. Лазо 39-А. Знаходячись на вище зазначеній території, побачив мопед марки «Yamaha artistic», підійшов до мопеду взявши його за кермо почав котити до забору, однак був затриманий охоронцем. У скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати, запевнив, що більше не буде вчиняти кримінальне правопорушення. Просив розглянути провадження відповідно до ст. 349 ч.3 КПК України.
На підставі ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. За згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій не має, а також роз'яснює йому, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Суд, з'ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз'яснив сторонам кримінального провадження вимоги ч.3 ст. 349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_3 відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, дослідженням тільки доказів, які характеризують його особистість.
Обвинувачений ОСОБА_3 та інші учасники кримінального провадження погодилися з тим, щоб судовий розгляд обмежився його допитом, дослідженням доказів, які характеризують його особистість. Йому було роз'яснено, що в даному випадку він позбавляється права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини злочину.
Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винуватим обвинуваченого ОСОБА_3 у інкримінованому йому злочині та кваліфікує його за ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 289 КК України - замах на незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з проникненням у інше приміщення, але довести свій злочинний намір не зміг, з причини, що не залежали від його волі, не вчинивши усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця.
Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд відносить вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує: суспільну небезпеку і характер вчиненого ним злочину, посередню характеристику, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, вчинив злочин який, згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, його щире каяття в скоєному, активну участь у розкритті злочину, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, думку потерпілого який згідно наданої заяви до суду, претензій до обвинуваченого не має просив його покарати на розсуд суду.
Враховуючи пом'якшуючі обставин, те, що обвинувачений ОСОБА_3 щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, думку потерпілого який згідно наданої заяви до суду, претензій до обвинуваченого не має просив його покарати на розсуд суду, суд вважає недоцільним відбування покарання у вигляді позбавлення волі та приходить до переконання про можливість його звільнення від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст. ст. 75, 76 КК України.
Суд, визначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , вважає можливим не застосовувати конфіскацію його майна, оскільки відповідно до ч.2 ст. 59 КК України конфіскація майна застосовується за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини і може бути призначена лише у випадках, спеціально передбачених в Особливій частині цього кодексу. Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 не мав матеріальної вигоди, оскільки мопед, яким він незаконно заволодів повернено потерпілому ОСОБА_5 , який претензій до обвинуваченого не має.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.
Керуючись ст. ст. 100, 349, 368, 373-374, 376, 392- 395 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України і на підставі санкції даної статі призначити покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.
Відповідно до ст. 75, 76 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (рік) рік 6 (шість) місяців.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов'язки:
- періодично з'являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції;
- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та навчання.
Контроль за поведінкою засудженого здійснюється кримінально-виконавчою інспекцією за місцем проживання засудженого.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.
Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч.2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.
Копію вироку негайно видати обвинуваченому та прокурору.
Суддя : ОСОБА_1