Справа № 495/202/16-к
05.02.2016 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одесскої області у складі:
судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровського кримінальне провадження внесеного в ЄРДР №12015160240003159 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Болград, Одеської області, працює по приватному найму, не заміжня, має на утриманні п'ятьох неповнолітніх дітей, в силу ст. 89 КК України, значиться такою, що не має судимості, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -
сторони кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_4
обвинувачена ОСОБА_3
захисник ОСОБА_5
12.11.2015 року, приблизно о 12 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи на території Центрального ринку «Ассорти» біля рибного сектору, павільйону № 27 по вул. Першотравнева в м. Білгород-Дністровський Одеської області, побачивши ОСОБА_6 , у останньої виник раптовий намір на таємне викрадення чужого майна.
Далі, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , з корисливих мотивів, переслідуючи свою корисливу мету, спрямовану на заволодіння майном, прослідувала за ОСОБА_6 , та скориставшись тим, що остання відволіклася таємно викрала з сумки дитячого візка, жіночий гаманець, шкіряний червоного кольору, вартістю 200 гривень, в якому знаходилися кошти в сумі 500 гривень, спричинивши збиток на загальну суму 700 гривень. Після вчинення злочину ОСОБА_3 з місця пригоди зникла та викраденим розпорядилась на власний розсуд.
Обвинувачена ОСОБА_3 у судовому засіданні винною визнала себе у повному обсязі, та повністю підтвердила обставини вчиненого нею злочину, пояснила суду, що дійсно вона перебуваючи на території Центрального ринку «Ассорти» біля рибного сектору, павільйону № 27 по вул. Першотравнева в м. Білгород-Дністровський Одеської області викрала з сумки дитячого візка, жіночий гаманець який належав ОСОБА_6 .
Після вчинення злочину з місця скоєння злочину зникла, викраденим розпорядилась на власний розсуд. У скоєному щиро розкаялась, просила суворо не карати, запевнила, що більше не буде вчиняти кримінальне правопорушення. Просила розглянути провадження відповідно до ст. 349 ч.3 КПК України.
На підставі ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. За згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, що обвинувачена та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій не має, а також роз'яснює їй, що в такому випадку вона буде позбавлена права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Суд, з'ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз'яснив сторонам кримінального провадження вимоги ч.3 ст. 349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченої ОСОБА_3 відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, дослідженням тільки доказів, які характеризують її особистість.
Обвинувачена ОСОБА_3 та інші учасники кримінального провадження погодилися з тим, щоб судовий розгляд обмежився її допитом, дослідженням доказів, які характеризують її особистість. Їй було роз'яснено, що в даному випадку вона позбавляється права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини правопорушення.
Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винуватою обвинувачену ОСОБА_3 у інкримінованому їй злочині та кваліфікує його за ст. 185 ч.1 КК України - тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує: суспільну небезпеку і характер вчиненого нею злочину, посередню характеристику, раніше притягувалась до кримінальної відповідальності, але в силу ст.. 89 КК України значиться такою, що немає судимості, вчинила кримінальне правопорушення, яке, згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, її щире каяття в скоєному, активну участь у розкритті злочину, не працює, не одружена, на утримані має неповнолітніх дітей, добровільно відшкодувала завданий збиток потерпілій.
Враховуючи пом'якшуючі та відсутність обтяжуючих обставин, те, що обвинувачена ОСОБА_3 щиро розкаялась у скоєному, активно сприяла розкриттю злочину, добровільне відшкодувала завданий збиток потерпілій, згідно наданої заяви до суду потерпіла претензій до обвинуваченої не має, на утримані має неповнолітніх дітей, суд вважає недоцільним відбування покарання у вигляді позбавлення волі та приходить до переконання про можливість її звільнення від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст. ст. 75, 76 КК України.
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_3 не обирався.
Керуючись ст. ст. 100, 349, 368, 373-374, 376, 392- 395 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винуватою у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України та призначити покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75, 76 КК України звільнити обвинувачену ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на обвинувачену ОСОБА_3 наступні обов'язки:
- періодично з'являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції;
- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та навчання.
Контроль за поведінкою засудженої здійснюється кримінально-виконавчою інспекцією за місцем проживання засудженої.
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_3 не обирався.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.
Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч.2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.
Копію вироку негайно видати обвинуваченій та прокурору.
Суддя : ОСОБА_1