Справа № 4с-27/09
05 березня 2009 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська
У складі:
Головуючого - судді Мазниці А.А.
При секретарі - Шевченко Д.С.
Представника заявника - ОСОБА_1
Представника заінтересованої особи - ОСОБА_2
Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 на дії посадових осіб органів державної виконавчої служби та оцінку майна, -
У лютому 2009 р. ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеною скаргою, в обґрунтування якої зазначив, що є боржником у виконавчому провадженні про звернення стягнення за виконавчим написом нотаріуса на нерухоме майно - належну заявнику квартиру АДРЕСА_1. 31.01.2009 р. з повідомлення Жовтневого ВДВС ДМУЮ ОСОБА_3 довідався про проведення оцінки зазначеної квартири та наявність звіту експерта з цього приводу.
Дії державного виконавця та експерта щодо опису та оцінки належного йому майна заявник вважає неправомірними, оскільки він не був повідомленим про призначення експерта, у зв'язку з чим був позбавлений можливості заявити останньому відвод та запропонувати кандидатуру незалежного експерта. В той же час результати оцінки, проведеної експертом ОСОБА_4, явно не відповідають фактичній вартості її предмету, оскільки проведеною на замовлення позивача оцінкою вартість була визначена як значно вища. Крім того, експерт ОСОБА_4 при складанні свого висновку користувався лише даними акту опису та арешту об'єкту оцінки, копію якого боржник не отримував, а також Жовтневий ДВС ДМУЮ не міг бути замовником оцінки.
У судовому засіданні представник заявника скаргу підтримала, на її задоволенні наполягала.
Представник заінтересованої особи у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала, посилаючись на її безпідставність.
Заслухавши пояснення осіб, що приймають участь у розгляді скарги, дослідивши матеріали виконавчого провадження та надані документи, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що заявник ОСОБА_3 є боржником у виконавчому провадженні про звернення стягнення за виконавчим написом нотаріуса на нерухоме майно - належну заявнику квартиру АДРЕСА_1.
Постановою державного виконавця від 15.01.2009 р. для участі у згаданому виконавчому провадженні, а саме для визначення ринкової вартості предмету стягнення, був залучений експерт ОСОБА_4 (а.с. 29-31). Копія зазначеної постанови була надіслана з супровідним листом заявнику та стягувачеві простою поштою (а.с. 28).
У той же день за участю зокрема експерта та боржника у виконавчому провадженні був складений акт опису і арешту майна, за яким квартира АДРЕСА_1 була описана, арештована та передана на зберігання боржнику ОСОБА_3 (а.с. 18, 19).
27.01.2009 р. Жовтневим ВДВС ДМУЮ був отриманий складений експертом ОСОБА_4 висновок, за яким вартість квартири АДРЕСА_1 в умовах примусового продажу склала 1.971.323, 00 грн. (а.с. 7).
Листом від 28.01.2009 р., фактично отриманим заявником 31.01.2009 р., останній був повідомлений про результати оцінки (а.с. 6).
Аналізуючи доводи заявника, суд вважає безпідставними його посилання на порушення його права щодо заявлення відводу експерту та призначення іншої кандидатури, оскільки з акту опису та арешту від 15.01.2009 р. вбачається, що заявнику було відомо не тільки про призначення експерта у виконавчому провадженні, але й про його особу (а.с. 18, 19), у зв'язку з чим заявник мав належну можливість реалізувати свої права.
Посилання заявника на упередженість експерта, що на його думку підтверджується відмінністю в результатах оцінок, проведених ОСОБА_4 та експертом ОСОБА_5, не можуть бути прийняті до уваги. Так, у першому випадку оцінка здійснювалася з урахуванням обставин реалізації, а саме її примусового характеру, у другому випадку оцінка була здійснена з метою вирішення майнових розбіжностей. У першому випадку ціна має бути значно меншою, оскільки за таких обставин існує висока ймовірність подальших тривалих спорів з попереднім власником придбаного майна щодо правомірності його відчуження, результат вирішення яких є важко прогнозованим.
Також підлягають критичній оцінці як такі, що явно не відповідають дійсності, посилання заявника на використання експертом ОСОБА_4 тільки акту опису та арешту майна та не отримання заявником копії зазначеного акту, оскільки у самому акті заявник розписався в отримання його копії, а також під час проведення опису експерт був присутнім у квартирі АДРЕСА_1 та був ознайомлений з технічною документацією об'єкту оцінки з матеріалів виконавчого провадження.
Доводи заявника в частині відсутності у Жовтневого ДВС ДМУЮ права бути замовником проведення оцінки не приймаються до уваги, оскільки суперечать змісту ст. ст. 5, 14 Закону України “Про виконавче провадження”.
За викладених обставин суд оцінює скаргу як безпідставну та вважає за необхідне в її задоволенні - відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 383-387 ЦПК України, -
У задоволенні скарги - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання заяви про її оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення та подання апеляційної скарги протягом наступних десяти днів.
Суддя А.А. Мазниця