Справа № 2-1814/09
(заочне, в порядку гл.8 розділу III ЦПК України)
22 травня 2009 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді Черновського Г.В.
при секретарі - Вобліковій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
У грудні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди посилаючись на те, що 01 червня 2008 року о 15 годині 45 хвилин в м.Дніпропетровську відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю двох автомобілів: «Хонда-Цивік», державний номер НОМЕР_1, під його керуванням, який належить йому на праві власності та «Рено Сафран», державний номер 18 АС 7293, під керуванням відповідача, що належить йому на праві власності.
Особою винною в ДТП був визнаний ОСОБА_2, у зв'язку з чим постановою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 31 липня 2008 року був притягнутий до адміністративниної відповідальності у вигляді штрафу.
У результаті ДТП автомобілю «Хонда-Цивік», державний номер НОМЕР_1 заподіяні технічні ушкодження. Відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження заподіяний збиток складає 27534 грн. 13 коп. Також їм було оплачено: вартість експертизи спеціаліста-товарознавця 580 грн., юридична допомога в сумі 860 грн., судовий збір у розмірі 298 грн. 24 коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 7 грн. 50 коп.
Крім того, у результаті ДТП йому заподіяна істотна моральна шкода, що виразилася: у переживаннях із приводу пошкодження транспортного засобу, прохання до винного про відшкодування збитку, необхідність звернень із приводу розгляду даного ДТП в органи міліції, експертних установ та з даним позовом до суду. Заподіяну йому моральну шкоду він оцінює в 2000 грн.
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання у справі не з'являвся, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що в справі є докази. За таких обставин, на підставі ч.9 ст.74 ЦПК України та ч.4 ст.169 ЦПК України, відповідач вважається повідомленим про день та час судового засідання і таким, що відсутній без поважних причин, що є підставою для вирішення справи на підставі наявних у ній даних і доказів і постановлення заочного рішення.
Суд, заслухавши пояснення позивача та вивчивши матеріали справи в їх сукупності приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлені наступні факти:
ОСОБА_2 01 червня 2008 року в 15 годині 45 хвилин, керуючи транспортним засобом «Рено Сафран», державний номер 18 АС 7293 на спуску біля будинку №6 по пр.Карла Маркса в м.Дніпропетровську, припарковав вищевказаний транспортний засіб при цьому не вжив усіх заходів, щоб не допустити його самостійного руху, у результаті чого автомобіль ОСОБА_2 покотився та здійснив наїзд на транспортний засіб «Хонда Цивик», державний номер НОМЕР_1, що належить водієві ОСОБА_1 і транспортний засіб «ВАЗ 21093», державний номер НОМЕР_2, що належить водієві ОСОБА_3
Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.15.7 Правил дорожнього руху України, при цьому порушення вимог даних Правил перебуває в прямому причинному зв'язку з подією дорожньо-транспортної пригоди. У зв'язку з чим, постановою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 31 липня 2008 року, ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 68 грн.
Для визначення розміру матеріальної шкоди завданої автомобілю ««Хонда Цивик», державний номер НОМЕР_1 позивач звернувся до судового експерта.
Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження матеріальна шкода, яку завдано автомобілю «Хонда Цивик», державний номер НОМЕР_1 від 07 липня 2008 року становить 27534 грн. 13 коп. Також позивачем було оплачено за проведення вартості експертизи 580 грн.
Відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Згідно з ч.1 ст.1187 ЦК України діяльність, пов'язана з експлуатацією транспортного засобу, є джерелом підвищеної небезпеки.
Згідно з п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
За таких обставин, суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача у відшкодування матеріальної шкоди 28114 грн. 13 коп., а у задоволенні решти позову відмовити.
Крім того, суд вважає за необхідне, стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі у розмірі 298 грн. 24 коп. витрати пов'язані з оплатою судового збору та 7 грн. 50 коп. витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи/, а всього у розмірі 305 грн. 74 коп. Також, необхідно достягнути з відповідача на користь держави витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 22 грн. 50 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 1167, 1172, 1187, 1188 ЦК України, ст.ст.10, 60, 158, 212 - 215, 224-226 ЦПК України,
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 28114 грн. 13 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі у розмірі 305 грн. 74 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи 22 грн. 50 коп.
У задоволенні решти позову - відмовити.
Позивач має право оскаржити заочне рішення у загальному апеляційному порядку.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що може бути подана протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення. Без попереднього подання такої заяви заочне рішення оскарженню відповідачем в апеляційному порядку не підлягає.
У випадку відмови в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, воно може бути оскаржене відповідачем у загальному апеляційному порядку.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про його апеляційне оскарження, якщо таку заяву не буде подано.
У випадку подання заяви про апеляційне оскарження, але не подання у двадцятиденний строк апеляційної скарги, рішення набирає законної силі після закінчення такого строку.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.
Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: