3
Справа №2а-501/09
10 вересня 2009 року Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська
у складі : головуючого судді Слюсар Л.П.
при секретарі Кудряшовій Т. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська
адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1
до Управління Державної автомобільної інспекції ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, інспектора ДПС Батальйону ДПС ДАІ м.
Дніпропетровська ст. сержанта ОСОБА_2 про скасування
постанови серія АЕ №213586 від 16 червня 2009 року по справі про
адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУаАП,-
Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тими
обставинами, що 27.06.2009 він отримав поштовий лист, в якому містилась
постанова по справі про адміністративне правопорушення від 16.06.2009 року.
Як вказано у постанові, на позивача згідно накладено адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. за порушення п.12.4 Правил дорожнього руху,
відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП.
Зокрема в постанові зазначено, що 16.06.2009 року о 09-25 на вул. Криворізьке
шосе,2 ОСОБА_1 рухався зі швидкістю 86 км.\год. на автомобілі
Хонда дн АЕ 3653 СК, чим допустила порушення п.12.4. ПДР України, серійний
номер приладу 0812572.
До вказаної постанови долучено фото автомобіля.
Вважає, що вказана постанова винесена з порушенням чинного законодавства,
зокрема норм КУпАП, за відсутності належних доказів вини позивача у скоєному
правопорушенні, а тому підлягає скасуванню.
З фото не можна встановити, де саме, в якому місці було зроблено зйомку,
відсутні дані ким здійснено знімок , відсутні дані, що саме ця посадова
особа мала право здійснювати патрулювання, фотознімок не прив'язаний до
місцевості.
У судовому засіданні позивач повністю підтримав вимоги та, посилаючись на ті
самі підстави, просив суд їх задовольнити.
Представник відповідача до суду не з'явився , що не перешкоджає суду розглянути
позов по суті.
Відповідно до заяви відповідач ОСОБА_2 просив розглядати справу в його
відсутності.
Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно з конвертом, у якому надійшла позивачу постанова, вона відправлена
23.06.2009 року , і отримана після закінчення передбаченого законом строку на
оскарження, а тому причину пропуску строку позивачем суд вважає поважною, а
строк для оскарження постанови підлягає поновленню на підставі ст.289 КУпАП.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком)
визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка
посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну
відповідальність.
Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП перевищення водіями транспортних засобів
встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять
кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної
частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів,
зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі
пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення
встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи
пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу від
п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
З наданої копії постанови та фото неможливо встановити, чи дійсно позивач
перевищив швидкість на ділянці вул. Криворізьке шосе,2, так як вони не
містять жодних даних, які б доказували вчинене правопорушення.
За таких обставин суд вважає, що в діях позивача відсутні подія і склад
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП постанова про притягнення ОСОБА_1
М. до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 14-1, 247, 252, 258 КпАП України, , п. 2.18
Методичних рекомендацій щодо практичних дій працівників дорожньо-патрульної
служби ДАІ під час документування порушень Правил дорожнього руху, допущених
водіями транспортних засобів, ст. ст. 11, 12, 17, 18, 71, 94,99,100, 128,
158, 159, 160, 163 КАС України
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови
про адміністративне правопорушення.
Постанову інспектора ДПС Батальону ДПС ДАІ ОСОБА_2 Серія АЕ №123586
від 16.06.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.122 ч.1
КУпАП - скасувати.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви
про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у
встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду
справи.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду
Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі у
10-ти денний строк, з дня проголошення постанови, а в разі складання постанови
в повному обсязі відповідно до статті 160 КАСУ- з дня складання в повному
обсязі, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20-ти
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або без
подання заяви про апеляційне оскарження, шляхом подачі апеляційної скарги на
протязі 10-ти днів з дня проголошення .
Суддя
ОСОБА_3