Справа № 2-2409/09
17 серпня 2009 року Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді Мороз В.П.,
при секретарі - Баштаненко І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення шкоди,-
У липні 2009 року позивачка звернулася з позовом до ОСОБА_2
Олександрівни про стягнення шкоди.
В обґрунтування своїх позовних вимог у позовній заяві та в ході судового
засідання представник позивачки, посилалася на те, що 26.09.2008 року
знаходячись на своєму робочому місці, до позивачки зайшла відповідачка та
вчинила сварку, після чого почала бити позивачку, чим спричинила їй тілесні
ушкодження у вигляді синця з набряком м'яких тканин та саден. В період з
27.03.08 р. по 18.04.08р. позивачка перебувала на стаціонарному лікуванні у
хірургічному відділенні Синельніківської ЦРЛ з діагнозом - струс мозку. З
21.07.08р. по 26.07.08р. позивачка знову знаходилась на лікарняному,
знаходилась під наглядом невролога. По даному факту прокуратурою Жовтневого
району м. Дніпропетровська порушено кримінальну справу відносно відповідачки за
ч.1 ст. 296 КК України. На лікування позивачка витратила 608.96 грн. Також,
позивачці було спричинено моральну шкоду, яку позивачка оцінює в 30 000
грн.
В судовому засіданні представник позивачки підтримала позовні вимоги, просила
суд їх задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання
повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали цивільної
справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню за
наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що згідно висновку судово-медичного
дослідження № 1255 у позивачки ОСОБА_1 були виявлені ушкодження у вигляді:
синця з набряком м'яких тканин та саден.
В період з 27.03.08 р. по 18.04.08р. позивачка перебувала на стаціонарному
лікуванні у хірургічному відділенні Синельніківської ЦРЛ з діагнозом - струс
мозку. З 21.07.08р. по 26.07.08р. позивачка знову знаходилась на лікарняному,
знаходилась під наглядом невролога.
Згідно постанови про порушення кримінальної справи від 11.04.2008 року відносно
ОСОБА_2 було порушено кримінальну справу за фактом хуліганства за
ознаками ст. 296 ч.1 КК України.
Таким чином, позивачці було спричинено матеріальну шкоду у розмірі 608,96 грн.,
що підтверджується копіями чеків. Тому, з відповідачки на користь позивачки
слід стягнути у відшкодування матеріальної шкоди - 608,96 грн.
Відповідно до ч.1 ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної
шкоди, заподіяної в результаті порушення його прав.
На підставі ч.3 ст.23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної
шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних
і душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його
можливості їх реалізації, ступені вини особи, що заподіяла моральну шкоду, якщо
вина є підставою для відшкодування, а так само з урахуванням інших обставин,
які мають істотне значення.
Згідно ч.4 ст.23 ЦК України, моральна шкода відшкодовується незалежно від
майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром і не
пов'язаний з розміром цього відшкодування.
Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок
моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній
чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у
душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною
поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. З вини
відповідачки позивачка фізично страждала, втратила роботу, стабільний
заробіток.
Однак суд критично відноситься до суми моральної шкоди, яку просять стягнути
позивачка, і вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивачки
моральну шкоду у розмірі 10 000 грн.
Окрім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь
позивачки підлягає стягненню державне мито в розмірі 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення - 30 грн., на користь держави державне мито
- 18,30 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення - 90 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 1166, 1167 ЦК України, ст. ст.
10,11,30, 58-60, 212-215, 218, 224 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 (52520, Дніпропетровська область,
Синельниківський район, пос. Ілларіонова, вул. Постишева, 10) - задовольнити
частково.
Стягнути з ОСОБА_2 (49000 м. Дніпропетровськ,
пров. Вольний, 6/124) на користь ОСОБА_1 (52520,
Дніпропетровська область, Синельниківський район, пос. Ілларіонова, вул.
Постишева, 10) суму матеріальної шкоди у розмірі 608,96 грн., матеріальну шкоду
- 10 000 грн., державне мито у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-
технічне забезпечення - 30 грн., а всього 10 689, 96 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави державне мито
18,30 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення - 90 грн.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або у порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя В.П.
Мороз