1-257/2009
30 сентября 2009 года Снежнянский городской суд Донецкой области в составе:
председательствующей - судьи Савковой С.В. ,
при секретаре - Сазоненко М.Н., Грековой О.С., Рыбак О.А., Гаман А.А.,
участием прокурора - Гербутовой А.А., Бойченко Ю.В.,
потерпевшего - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Снежное уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, украинки, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не замужней, не работающей, имеющей несовершеннолетнего ребенка, ранее не судимой, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4 без регистрации, зарегистрированной по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, обвиняемой по статье 185 ч.1 УК Украины, -
Подсудимая ОСОБА_2 совеpшила кражу чужого имущества пpи следующих обстоятельствах.
15 мая 2009 года ОСОБА_2 пришла в гости к своему знакомому ОСОБА_1, проживающему по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_6.
В этот же день, около 15.30час., подсудимая ОСОБА_2, находясь в спальной комнате указанной выше квартиры, достоверно зная, что ОСОБА_1 в спальной комнате, под ковром хранит принадлежащие ему на праве собственности наличные денежные средства, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что ОСОБА_1 находится в другой комнате и за ее преступными действиями не наблюдает, тайно похитила из-под ковра денежные средства в сумме 1950грн., после чего с места совершения преступления скрылась, причинив потерпевшему ОСОБА_1 материальный ущерб на указанную сумму.
Виновность подсудимой в объеме, указанном в приговоре, полностью доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Подсудимая ОСОБА_2 не признала себя виновной в предъявленном ей обвинении и суду пояснила, что 15 мая 2009 года она не находилась у ОСОБА_1, и деньги у него не похищала. Однако ее знакомая ОСОБА_3 ей рассказала, что 16 мая 2009 года деньги у ОСОБА_1 похитила ее (ОСОБА_3) сестра по имени ОСОБА_4 в сумме 1500грн., о чем рассказала сама ОСОБА_4. О том, что она не похищала денежные средства у ОСОБА_1, ОСОБА_2 пояснила также, будучи допрошенной в качестве подозреваемой (л.д. 41-41).
Оценивая показания подсудимой ОСОБА_2, данные в судебном заседании, в качестве подозреваемой, суд считает их неправдивыми, данными с целью избежания ответственности, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, будучи допрошенной в ходе досудебного следствия в качестве подозреваемой дополнительно, в качестве обвиняемой ОСОБА_2 поясняла, что 15 мая 2009 года она пришла в гости к своему знакомому ОСОБА_1, проживающему в квартире ІНФОРМАЦІЯ_7, которого посещала и ранее. Находясь в квартире, они общались, затем ей стало плохо, и ОСОБА_1 предложил ей прилечь на кровать в спальне. Когда она лежала на кровати, то видела, как ОСОБА_1 из-под ковра, находящегося в спальне, брал деньги. Когда ОСОБА_1 вышел из спальни, то она решила похитить имеющиеся там деньги, забрала их, не пересчитывая, положила в карман джинс, и ушла из квартиры. После этого она пошла в кафе «Оскар», по дороге пересчитала деньги - их было 1350грн., после чего в кафе «Оскар» она потратила около 20грн., затем в магазине «Светлана» примерно на 300грн. приобрела продукты питания. После чего поехала к своим знакомым по имени ОСОБА_1 и ОСОБА_5, проживающим на поселке «Северное», где проживала на протяжении недели, тратила оставшиеся деньги на продукты питания и спиртное (л.д.43-45, 58-59). Именно эти показания суд считает правдивыми, поскольку они логичны, согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами.
В судебном заседании ОСОБА_2 заявила о том, что признательные показания она дала в силу того, что к ней участковым инспектором милиции ОСОБА_5 были применены незаконные методы в виде физического насилия, незаконного длительного содержания в помещении ОСОБА_6
Заявление ОСОБА_2 о применении к ней незаконных методов было проверено судом, оно не нашло своего подтверждения, что будет изложено в приговоре далее.
Потерпевший ОСОБА_1 суду пояснил, что ежемесячно 14-15 числа он получает пенсию в отделении Сбербака на полселке шахты „Северная” в сумме 2290 грн. 15 мая 2009 года он получил получил пенсию за май 2009 года и снял со счета 2000грн. По дороге домой 50 грн. положил отдельно от остальных, в кошелек. Подойдя к дому, он сел на лавочку. В это время к нему подошла ранее знакомая ОСОБА_2, которая сказала, что у нее болит живот. Он ей предложил у него в квартире лечь на кровать в спальне. В присутствии ОСОБА_2, однако стараясь, чтобы она не видела, он спрятал под ковром в спальне деньги в сумме 1950грн. Через непродолжительное время ОСОБА_2 ушла из квартиры. Примерно через 10мин. он проверил на месте ли деньги, однако денег не оказалось. Он сразу же прошел в опорный пункт милиции, где написал заявление о совршенном преступлении. Он и участковый инспектор милиции пошли домой к ОСОБА_2. Однако той дома не оказалось. Никто другой в этот день в квартире не присутствовал. Деньги похитила именно ОСОБА_2.
В ходе очной ставки с ОСОБА_2 потерпевший подтвердил свои показания (л.д. 25-26).
Суд считает именно показания потерпевшего ОСОБА_1 правдивыми, он не пытался каким-либо образом усугубить положение подсудимой, поэтому у суда нет оснований ставить под сомнение его показания, кроме того, они согласуются с исследованными по делу доказательствами.
Так, согласно справке ОСОБА_6 отделения № 5372 Сберегательного банка Украины ОСОБА_1 действительно 15 мая 2009 года получил пенсию в размере 2289грн.
Свидетель ОСОБА_3 суду пояснила, что она действительно имеет двоюродную сестру ОСОБА_4, которая в июне 2009 года уехала в Россию. В октябре 2008 года ей (ОСОБА_3) ОСОБА_1 сообщил, что его сестра ОСОБА_4 похитила у него 300грн. Об этом она действительно рассказывала ОСОБА_2, но было это в октябре 2008 гда.
Свидетель ОСОБА_7 суду пояснил, что он работает участковым инспектором милиции и 15 мая 2009 года он находился в опорном пункте милиции на поселке шахты „Северная”. В опорный пункт пришел взволнованный ОСОБА_1 и сообщил, что у него похитила деньги в сумме 1950 грн. женщина по имени ОСОБА_2, фамилию которой он не знает, но назвал ее кличку. Эта кличка принадлежала ОСОБА_2 ОСОБА_1 рассказал, что ОСОБА_2 пришла к нему в квартиру, и похитила 1950 грн. из-под ковра в спальной комнате, после чего ушла из квартиры. Он (ОСОБА_7) прошел по месту жительства ОСОБА_2, однако той не оказалось дома. Находившаяся дома мать ОСОБА_2 пояснила,что дочь ведет аморальный образ жизни, часто отсутствует дома, приходит с телесными повреждениями, так как совершает кражи, а потерпевшие сами ее наказывают.
Согласно протоколу устного заявления о совершенном преступлении ОСОБА_1 15 мая 2009 года обратился с заявлением в ОСОБА_6 горотдел милиции, в котором указал, что „девушка по имени ОСОБА_2” в этот день, около 15 час. из квартиры похитила денежные средства (л.д. 10).
Свидетель ОСОБА_8 суду пояснил, что с 1 мая 2009 года она и ее сожитель ОСОБА_9 арендовали дом № 24 по ул. С.Перовской гор. Снежное, принадлежащий брату подсудимой. ОСОБА_2 к ним приходила в гости в мае. При себе имела порядка 100-200грн., покупала продукты питания, спиртное, поясняя, что получила пособие на ребенка.
Свидетель ОСОБА_9 дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_8.
В ходе осмотра места происшествия установлено, что таковым является квартира АДРЕСА_1, в спальной комнате имеется на полу ковер, из-под которого были похищены денежные средства (л.д. 11-17).
В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события ОСОБА_2 в присутствии понятых, на месте, показала и рассказала об обстоятельствах совершения ею преступления, дав показания о том, что действительно, 15 мая 2009 года, в послеобеденное время, из-под ковра в спальной комнате квартиры ОСОБА_1 она похитила денежные средства в сумме 1350грн. (л.д.46-51).
В судебном заседании ОСОБА_2 заявила, что в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события она не знала где лежали деньги, срзазу провела всех в зал, но потом следователь ей подсказал, что деньги находились под ковром в спальне, и она показала это место.
Суд считает такие показания неправдивыми, поскольку они опровергаются показаниями допрошенных в качестве свидетелей понятых ОСОБА_10 и ОСОБА_11, следователя Терещенко В.А.
Так, свидетель ОСОБА_11 суду пояснила, что она участвовала в качестве понятой при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2. Следственное действие началось возле дома № 2 по ул. Квитки, где проживает ОСОБА_1. ОСОБА_2 рассказала, что пришла к ОСОБА_1 в гости, зашла в спальню и легла отдохнуть, а затем из-под ковра похитила деньги, после чего выбежала из квартиры. В квартире потерпевшего ОСОБА_2 свободно ориентировалась, сразу же прошла в спальню и показала место, откуда ею были похищены деньги. Следователь не подсказывал ОСОБА_2 место нахождения денежных средств, показания она давала добровольно. ОСОБА_12 неоднократно посещала ОСОБА_1, в середине мая 2009 года она (ОСОБА_11) вывешивала белье на балконе и видела, что ОСОБА_1 сидел на скамье возле подъезда, к нему подсела ОСОБА_12, затем они вдвоем зашли в подъезд и через некоторое время ОСОБА_12 вышла.
Свидетель ОСОБА_10 об обстоятельствах проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_11
Свидетель ОСОБА_13 суду пояснил, что он расследовал настоящее уголовное дело. В ходе его расследования к ОСОБА_12 не применялось каких-либо незаконных методов ведения следствия, дознания, о том, что участковый инспектор милиции применял к ней какие-либо незаконные методы, ОСОБА_12 ему не заявляла. В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события ОСОБА_12 свободно давала показания, указала место, откуда она похитила денежные средства, никаких указаний он ей не давал.
Судом также проверено заявление подсудимой ОСОБА_12 о применении к ней недозволенных методов ведения дознания со стороны участкового инспектора Снежнянского ГО УМВДУ в Донецкой области. В частности, в судебном заседании ОСОБА_12 заявила о том, что участковый инспектор милиции ОСОБА_14 20 июня 2009 года, после того, как доставил ее в ОСОБА_6 ГУ ВМВДУ в Донецкой области, и она не дала признательные показания, избил ее в одном из кабинетов ОСОБА_6, где она находилась в течение суток, до 21 июня 2009 года без пищи. После этого следователю Терещенко А.А. она вынуждена была дать признательные показания в совершении кражи.
Суд считает эти пояснения надуманными по основаниям, уже изложенным в приговоре.
Кроме того, судом было дано поручение прокурору гор.Снежное в порядке ст.97 УПК Украины произвести проверку заявления ОСОБА_12 о применении к ней недозволенных методов ведения дознания и следствия, по результатам проверки прокурором гор. Снежное 28 сентября 2009 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 по ст.ст. 364,365 УК Украины на основании ст. 6 п.2 УПК Украины в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Допрошенный в качестве свидетеля участковый инспектор Каркошко Е.П. суду пояснил, что после сообщения ОСОБА_1 о совершенном преступлении он, как участкоый инспектор милиции, стал разыскивать ОСОБА_12. Долгое время не мог ее обнаружить, и нашел 20 июня 2009 года в одном из притонов по ул. Квитки, после чего доставил в ОСОБА_6, где опросил в комнате участковых. После этого ОСОБА_12 была доставлена к следователю, куда также был доставлен потерпевший. Следователь обязал явкой ОСОБА_12 на следующий день. 21 июня 2009 года с Ливиненко проводил следственные действия следователь, он (ОСОБА_5) также прибыл к месту жительства ОСОБА_1, где проводилось воспроизведение с подсудимой, но в самом воспроизведении он не участвовал. Какие-либо незаконные методы к ОСОБА_12 он не применял.
В судебном заседании также был осмотрен журнал регистрации лиц, посещающих ОСОБА_6, где отмечено, что 20 июня 2009 года ОСОБА_12 в период времени с 12.06час. до 14.50 час. находилась в ГО, при выходе ею было указано, что претензий она не имеет, поставлена подпись; 21 июня 2009 года ОСОБА_12 в период времени с 8час. до 10.40 час. находилась в ОСОБА_6, при выходе претензий не имела. Указанные записи опровергают пояснения ОСОБА_12 в части того, что ночь с 20 на 21 июня 2009 года она провела в ОСОБА_6, без пищи, была избита.
Анализ собранных и исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что подсудимая ОСОБА_12 совершила преступление, предусмотренное ст. 185 ч.1 УК Украины, так как она тайно похитила чужое имущество.
Как личность подсудимая ОСОБА_12 по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.65), имеет несовершеннолетнего ребенка - дочь ОСОБА_15, 1999года рождения, однако с ней не проживает.
При определении меры наказания подсудимой суд учитывает степень тяжести совершенного ею преступления, первую судимость, и считает необходимым и достаточным для ее исправления и предупреждения новых преступлений избрать наказание в виде ареста.
Потерпевшим ОСОБА_1 заявлен гражданский иск в сумме 1950 грн. в виде возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.
В соответствии со ст.1166 ГК Украины материальный вред, причиненный неправомерными действиями имуществу физического лица, возмещается в полном объеме лицом, его причинившим.
Поскольку ОСОБА_12 признается виновной в совершении преступления, которое повлекло причинение имущественного ущерба потерпевшему на сумму 1950 грн., что обосновывается уже изложенными в приговоре доказательствами, то иск подлежит полному удовлетворению.
В соответствии со ст. 72 ч.5 УК Украины в срок наказания подсудимой ОСОБА_12 следует зачесть время пребывания ее под стражей из расчета один день ареста за один день содержания под стражей, срок наказания следует исчислять с момента задержания - 15 августа 2009 года. До вступления приговора в законную силу меру пресечения ОСОБА_12 следует оставить прежнюю - содержание под стражей в СИЗО № 6 гор. Артемовска.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
Признать виновной ОСОБА_2 по статье 185 ч.1 УК Украины и подвергнуть наказанию в виде двух месяцев десяти дней ареста.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденной ОСОБА_2 оставить прежнюю - содержание под стражей в СИЗО № 6 гор. Артемовска.
В срок наказания подсудимой ОСОБА_2 зачесть время пребывания ее под стражей из расчета один день ареста за один день содержания под стражей, срок наказания исчислять с момента задержания - 15 августа 2009 года.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_1 1950грн.
Приговор может быть обжалован в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок с момента вручения ей его копии, в Апелляционный суд Донецкой области путем подачи апелляции через данный городской суд.
Председательствующая