Справа № 2-4736/09
(заочне, в порядку гл. 8 розділу ІІІ ЦПК України)
19 березня 2009 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська
У складі:
головуючого - судді Мазниці А.А.
При секретарі - Шевченко Д.С.
За участю:
Представника позивача - ОСОБА_1
Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, треті особи - Дніпропетровська міська рада, КП “Дніпропетровське МБТІ”, Національна металургійна академія України, про визнання права власності, -
Позивачка у жовтні 2008 року звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому з урахуванням уточнення позовних вимог (а.с. 50) просила визнати за нею право власності на гараж з оглядовою ямою за № 12 по пр. Гагаріна, 2 у м. Дніпропетровську .
В обґрунтування своїх вимог зазначила, що її чоловік, ОСОБА_3, у 1979 році за договором купівлі-продажу, укладеним у простій письмовій формі, придбав у ОСОБА_4 гараж, що був збудований останнім у 1957 році з дозволу ректора Дніпропетровського металургійного інституту у дворі будинку по вул. Лагерній, 2 (на теперішній час пр. Гагаріна, 2) на території інституту.
Після смерті її чоловіка, що настала 23.02.2005 року, позивачка як єдиний спадкоємець за законом звернулася до Першої дніпропетровської держаної нотаріальної контори з приводу спадкування гаражу, якою у зв'язку з оформленням спадкової справи було зроблено запит до КП «ДМБТІ» про видачу витягу з реєстру прав власності на зазначений гараж. Однак з'ясувалося, що чоловік позивачки не зареєстрував право власності на гараж у встановленому порядку. Крім того, вказаний гараж не був прийнятий до експлуатації, внаслідок чого вважається самовільно збудованим. За викладених обставин позивачка не має можливості оформити право власності на зазначений вище гараж, у зв'язку з чим звернулася до суду.
В судовому засіданні представник позивачки заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, на їх задоволенні наполягав.
Відповідач - Виконавчий комітет Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради - свого представника для участі в судовому засіданні не направив, про день та час його проведення повідомлявся належним чином (а.с. 47), про причини неявки суд не повідомив, що є підставою для вирішення справи за відсутності відповідача і постановлення заочного рішення.
Представники третіх осіб Дніпропетровської міської ради та КП “Дніпропетровське МБТІ” у судове засідання не з'явилися, про день та час його проведення повідомлялися належним чином (а.с. 48, 49), про причини неявки суд не повідомили. Третя особа - Національна металургійна академія України - свого представника для участі у розгляді справи не направила, надала суду заяву (а.с. 28), в якій проти задоволення позову не заперечує та просить розглянути справу без участі її представника.
Вислухавши пояснення представника позивачки, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що чоловік позивачки ОСОБА_3 (а.с. 15) придбав у 1979 році у ОСОБА_4 гараж, розташований на території Дніпропетровського металургійного інституту по пр. Гагаріна, 2 (а.с. 6), про що останнім була написана розписка (а.с. 11). Зазначений гараж був збудований ОСОБА_4 у 1957 році з дозволу ректора Дніпропетровського металургійного інституту у дворі будинку по вул. Лагерній, 2, що на теперішній час має назву пр. Гагаріна, 2, на території, належній інституту (а.с. 7, 8, 9, 12).
Після смерті чоловіка позивачки, що настала 23.02.2005 року (а.с. 14) відкрилася спадщина, до складу якої увійшов зазначений вище гараж. Єдиним спадкоємцем за законом є позивачка, яка звернулася до Першої дніпропетровської державної нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину. Нотаріальною конторою у зв'язку з оформленням спадкової справи було зроблено запит до КП «ДМБТІ» про видачу витягу з реєстру прав власності на гараж, належний ОСОБА_3, що знаходиться на території Дніпропетровської металургійної академії України (а.с. 13). Проте такий витяг отриманий не був, оскільки на гараж по пр. Гагаріна, 2 у м. Дніпропетровську право власності не за ким не зареєстроване.
Як вбачається з технічного паспорту (а.с. 42-46), спірний гараж з оглядовою ямою № 12 площею 20,8 кв.м. (а.с. 46), розташований згідно розпорядження Дніпропетровської міської ради № 87-р від 10.02.2009 року «Про присвоєння адреси індивідуальному гаражу, розташованому у гаражному комплексі по пр. Гагаріна» за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 2 Г (а.с. 42).
Відповідно до технічного висновку ТОВ фірми «Технологія» (ліцензія АВ № 195627 дійсна до 28 грудня 2011 року) за результатами обстеження будівельних конструкцій гаражу, розташованого по пр. Гагаріна, 2 в м. Дніпропетровську (а.с. 16-24), основні несучі конструкції та конструкції, що огороджують, гаражу знаходяться у задовільному (категорія ІІ) стані і придатні до подальшої експлуатації (а.с. 19). Зазначений самовільно збудований гараж, що знаходиться у дворі будинку № 2 по пр. Гагаріна не порушує нічиїх прав та скарг на його розміщення від мешканців будинку ніколи не надходило (а.с. 25).
Аналізуючи фактичні обставини справи, суд доходить висновку про те, що спірні правовідносини врегульовані положеннями ст. 392 ЦК України, відповідно до якої власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності, та ст. ст. 1216, 1258, 1261 ЦК України.
Оскільки в ході судового розгляду встановлено, що спірний гараж з оглядовою ямою за № 12 по пр. Гагаріна, 2 Г у м. Дніпропетровську належав померлому чоловіку позивачки ОСОБА_3, єдиним спадкоємцем якого за законом є вона, суд вважає позовні вимоги такими, що засновані на законі і підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України понесені позивачкою судові витрати у справі підлягають стягненню з відповідача на її користь, при цьому підлягає достягненню з позивачки в доход держави сума судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 392, 1216, 1258, 1261 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України, -
Позов - задовольнити у повному обсязі.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на гараж з оглядовою ямою за № 12 по пр. Гагаріна, 2 Г у м. Дніпропетровську.
В порядку розподілу судових витрат стягнути з Виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради на користь ОСОБА_2 30,00 грн., в доход держави 51, 00 грн.
Позивач має право оскаржити заочне рішення у загальному апеляційному порядку.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що може бути подана протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення. Без попереднього подання такої заяви заочне рішення оскарженню відповідачем в апеляційному порядку не підлягає.
У випадку відмови в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, воно може бути оскаржене відповідачем у загальному апеляційному порядку.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про його апеляційне оскарження, якщо таку заяву не буде подано.
У випадку подання заяви про апеляційне оскарження, але не подання у двадцятиденний строк апеляційної скарги, рішення набирає законної силі після закінчення такого строку.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.
Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя А.А. Мазниця