Справа №4-2503/09
29 вересня 2009 року суддя Печерського районного суду м. Києва Вовк С.В., при секретарі Хоменко Р.В., за участю прокурора Милостивої В.М., адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, особи заявою якого порушено справу ОСОБА_3, слідчого Григоріва В.Б., розглянувши матеріали скарги яка подана адвокатом ОСОБА_4 діючого в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури міста Києва молодшого радника юстиції Григоріва В.Б. від 31 липня 2009 року про порушення кримінальної справи №50-5605 щодо ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України; та матеріали скарги яка подана адвокатом ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури міста Києва молодшого радника юстиції Григоріва В.Б. від 31 липня 2009 року про порушення кримінальної справи №50-5605 щодо ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст. 368 КК України, -
У вересні 2009 року із Голосіївського районного суду м. Києва надійшли вище вказані скарги, які об'єднанні постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 03.09.2009 року.
В скаргах ставиться питання про скасування постанови від 31.07.2009 року слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури м. Києва про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_5 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України та щодо ОСОБА_7 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.368 КК України, посилаючись на те що така є незаконною і підлягає скасуванню.
В судовому засіданні адвокати скарги підтримали та просять їх задовольнити.
Прокурор, слідчий та особа за заявою якої порушено справу, проти задоволення скарги заперечують, посилаючись на її безпідставність.
Дослідивши матеріали на підставі яких приймалось рішення про порушення кримінальної справи, заслухавши пояснення адвокатів, особи за заявою якої порушено справу, слідчого та думку прокурора приходжу до наступного.
Згідно зі ст.ст.94,97,98 КПК України прокурор чи слідчий зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи лише за наявності приводів і підстав, зазначених у ст.94 КПК України.
Підставами для порушення кримінальної справи є наявність ознак злочину, події, яка стала відомою прокурору чи слідчому, а також наявність достатніх даних, на базі яких встановлюються ознаки вчиненого злочину. Таким чином, кримінальна справа може бути порушена лише при наявності достатніх даних, на основі яких встановлюються об'єктивні ознаки вчиненого злочину.
Постановою слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури м. Києва від 31.07.2009 року порушено кримінальну справу щодо ОСОБА_5 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України та щодо ОСОБА_7 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.368 КК України.
Із оскаржуваної постанови вбачається, що приводом до її порушення стала заява директора ТОВ «КБ Груп» ОСОБА_8 про вимагання від нього хабара ОСОБА_5 та ОСОБА_7
При цьому із оскаржуваної постанови вбачається, що підставою для порушення кримінальної справи, були данні які встановлювали що після прийняття сесією Дарницької районної ради міста Києва рішення про передачу ТОВ «КБ Груп» приміщення в оренду, ОСОБА_7 діючи спільно із ОСОБА_5, виступаючи його пособником, неодноразово телефонував ОСОБА_3 і наполягав на передачі обумовленої ними першої частини хабара у сумі 5 тисяч доларів США. Під час однієї з розмов передача першої частини хабара була призначена на 31.07.09.
31.07.09р. близько 14.00 години ОСОБА_3, діючи за домовленістю із ОСОБА_7 та ОСОБА_5 приїхав до будівлі по вулиці Вербицького, 9-і і в приміщенні «Ради ветеранів збройних конфліктів» зустрівся із ОСОБА_7 В ході зустрічі ОСОБА_3 на вимогу ОСОБА_5 і ОСОБА_7 передав, а ОСОБА_7, виступаючи пособником службової особи ОСОБА_5, одержав частину поєднаного із вимаганням хабара у сумі 5 тисяч доларів США. ОСОБА_5 та ОСОБА_7 спільно одержали хабара за вчинення ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 дій із використанням наданих йому влади і службових повноважень - сприяння у винесенні підпорядкованою комісією на сесію питання про надання дозволу ТОВ «КБ Груп» на оренду нежитлового приміщення та укладення в подальшому договору оренди приміщення. Передати ОСОБА_5 одержаний від ОСОБА_3 хабар ОСОБА_7 не встиг, оскільки був затриманий працівниками Антикорупційного бюро ГУБОЗ МВС України і одержаний хабар у нього був вилучений.
Частиною 2 ст. 368 КК України, передбачена кримінальна відповідальність за одержання хабара у великому розмірі або службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, або за попередньою змовою групою осіб, або повторно, або поєднане з вимаганням хабара.
Об'єктивна сторона зазначеної статті полягає в одержанні хабара у будь-якому вигляді.
Одержання хабара означає прийняття службовою особою незаконної винагороди за виконання чи невиконання в інтересах, того хто дає хабар, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.
У відповідності до ч.15 ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.
Із матеріалів на підставі яких було прийняте рішення про порушення кримінальної справи на відмінну від даних які формують об'єктивну сторону складу злочину передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.368 КК України в діях ОСОБА_7, не вбачається достатніх даних, які вказують на одержання ОСОБА_9 хабара у будь-якому вигляді, оскільки вони не містять данні на підтвердження того, що поведінку останнього можна розцінювати як вимагання, поряд з власне отриманням незаконної майнової винагороди за дії з використанням службового становища.
Таким чином матеріали на підставі яких прийнято рішення про порушення кримінальної справи на момент порушення кримінальної справи не містили достатніх даних, які б вказували на наявність ознак злочину, передбаченого ч.2 ст. 368 КК України в діях ОСОБА_5, на відміну від даних які містяться в матеріалах на підставі яких приймалось рішення про порушення кримінальної справи, які вказують на наявність ознак злину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.368 КК України в діях ОСОБА_7 , а тому оскаржувана постанова в частині порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_5 підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 94, 95, 97, 98, 236-7, 236-8 КПК України, -
Скаргу яка подана адвокатом ОСОБА_4 діючого в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури міста Києва молодшого радника юстиції Григоріва В.Б. від 31 липня 2009 року про порушення кримінальної справи №50-5605 щодо ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України - задовольнити.
Скаргу яка подана адвокатом ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури міста Києва молодшого радника юстиції Григоріва В.Б. від 31 липня 2009 року про порушення кримінальної справи №50-5605 щодо ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст. 368 КК України - залишити без задоволення.
Постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури м. Києва від 31.07.2009 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_5 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України та щодо ОСОБА_7 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.368 КК України, в частині її порушення щодо ОСОБА_5 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України - скасувати.
Набрання законної сили постановою судді про скасування постанови про порушення справи тягне за собою скасування запобіжних заходів, повернення вилучених речей та поновлення прав, щодо яких на час досудового слідства встановлювались обмеження.
Копія постанови судді надсилається прокурору, органу, який порушив кримінальну справу, органу, в провадженні якого вона перебуває, особі, яка подала скаргу, її захиснику чи законному представнику, потерпілому та особі, за заявою якої порушено кримінальну справу.
На постанову судді протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду. Подача апеляції не зупиняє виконання постанови судді.
Суддя