01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
03.09.2009 № 2-49/1/08
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Коротун О.М.
суддів:
розглянувши апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрплита"
на рішення Господарського суду м.Києва від 15.12.2008
у справі № 2-49/1/08
за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрплита"
до ОСОБА_1
ЗАТ "Фанери та плити"
треті особи Компанія „Некстгуд”, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_108, ОСОБА_109, ОСОБА_110, ОСОБА_111, ОСОБА_112, ОСОБА_113, ОСОБА_114, ОСОБА_115, ОСОБА_116, ОСОБА_117, ОСОБА_118, ОСОБА_119, ОСОБА_120, ОСОБА_121, ОСОБА_122, ОСОБА_123, ОСОБА_124, ОСОБА_125, ОСОБА_126, ОСОБА_127, ОСОБА_128, ОСОБА_129, ОСОБА_130, ОСОБА_131, ОСОБА_132, ОСОБА_133, ОСОБА_134, ОСОБА_135, ОСОБА_136, ОСОБА_137, ОСОБА_138, ОСОБА_139, ОСОБА_140, ОСОБА_141, ОСОБА_142, ОСОБА_143, ОСОБА_144, ОСОБА_145, ОСОБА_146, ОСОБА_147, ОСОБА_148, ОСОБА_149, ОСОБА_150, ОСОБА_151, ОСОБА_152, ОСОБА_153, ОСОБА_154, ОСОБА_155, ОСОБА_156, ОСОБА_157, ОСОБА_158, ОСОБА_159, ОСОБА_160, ОСОБА_161, ОСОБА_162, ОСОБА_163, Товариство з обмеженою відповідальністю „Промінвестбуд”, Закрите акціонерне товариство „Трудовий колектив Фанплит”, Акціонерний банк „Райффайзен Банк Аваль”
про визнання переважного права на придбання акцій
Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 15.12.2008 у справі №2-49/1/08 у позові відмовлено повністю.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю „Укрплита” звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15.12.2008 і прийняти нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.
Скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм чинного законодавства, не відповідає фактичним обставинам справи та зібраним у справі доказам.
Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю „Укрплита” порушило клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.06.2009 у справі №2-49/1/08 (головуючий суддя Новиков М.М., судді Мартюк А.І., Зубець Л.П.) апеляційну скаргу на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15.12.2008 у справі №2-49/1/08 з доданими до неї матеріалами не прийнято до розгляду та повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю „Укрплита” у відповідності до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.
Дана ухвала набрала законної сили, не оскаржувалася.
Відповідно до частини 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу, а прокурор внести апеляційне подання у загальному порядку.
Після усунення обставин, що зумовили повернення апеляційної скарги, позивач повторно звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх. №35152 від 29.07.2009), в якій просить скасувати рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15.12.2008 і прийняти нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.
Вивчивши матеріали справи і подану апеляційну скаргу, Київський апеляційний господарський суд встановив, що остання не підлягає розгляду в апеляційному порядку з наступних підстав.
29.12.2006 набрав чинності Закон України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів” від 15 грудня 2006 року №483-V.
Відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів” після набрання чинності цим Законом заяви і скарги у справах, передбачених абзацом першим пункту 1 та пунктом 4 частини першої статті 12 Господарського процесуального кодексу України, по яких не порушено (не відкрито) провадження, розглядається господарським судом у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.
Враховуючи той факт, що оскаржуване судове рішення у даній справі було прийняте вже після набрання чинності Законом від 15 грудня 2006 року №483-V, порядок та строки його оскарження встановлюються Господарським процесуальним кодексом України.
Відповідно до частини 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Київським апеляційним господарським судом встановлено, що передбачений для оскарження судового акта в апеляційному порядку строк скаржником пропущено. При цьому, скаржником разом з апеляційною скаргою подано клопотання про відновлення такого строку.
Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований статтею 53 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
Разом з цим, частина 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, яка є спеціальною по відношенню до статті 53 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання щодо відновлення строку для оскарження судового акту в апеляційному порядку, містить обмеження строку, протягом якого може бути відновлено пропущений процесуальний строк на стадії перегляду судових рішень в апеляційному порядку. Відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання можливе протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом. За змістом цієї норми подання апеляційної скарги (апеляційного подання) після закінчення установленого нею тримісячного строку виключає перегляд судових рішень місцевого господарського суду в апеляційному порядку (аналогічна позиція викладена в пункті 22 інформаційного листа від 14.08.2007 № 01-8/675 „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року”).
Таким чином, подання апеляційної скарги після закінчення встановленого частиною 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України тримісячного строку виключає перегляд судових рішень першої інстанції в апеляційному порядку (зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові №25/87-06-2123 від 17.04.2007).
Як вбачається з матеріалів справи, рішення Дніпровського районного суду міста Києва у справі №2-49/1/08 прийнято 15.12.2008, а апеляційна скарга вдруге подана 29.07.2009, що підтверджується відбитком штемпеля вхідної кореспонденції Дніпровського районного суду міста Києва.
Враховуючи викладене, Київським апеляційним господарським судом встановлено, що позивачем пропущено зазначений тримісячний строк, який є присікальним і відновленню не підлягає.
За таких обставин у Київського апеляційного господарського суду наявні підстави для відмови в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги та у прийняті апеляційної скарги.
Оскільки відхилення господарським судом клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги виключає можливість її прийняття та розгляду, матеріали такої скарги підлягають поверненню скаржникові (пункт 6 роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002 №04-5/366 „Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України”, пункт 13 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 №01-8/123 „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році”).
При цьому, Київський апеляційний господарський суд зазначає, що апелянт не позбавлений права безпосередньо звернутися до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 15.12.2008 у справі №2-49/1/08, на підставі статті 107 Господарського процесуального кодексу України, оскільки строк, протягом якого судом касаційної інстанції може бути відновлено строк для подання касаційної скарги, не обмежений.
Відповідно до пунктів 2,6 статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю у випадках: повернення заяви (скарги) або відмови в її прийнятті, повернення державного мита провадиться за умови, якщо заву подано до відповідної установи, що справляє мито, протягом року з дня зарахування його до бюджету. Тому, у зв'язку з відмовою в прийняті апеляційної скарги, Київський апеляційний господарський суд повертає позивачу сплачене державне мито за подачу апеляційної скарги.
Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 53, 86, частиною 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -
1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю „Укрплита” в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги та у прийнятті апеляційної скарги та прийняті апеляційної скарги на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 15.12.2008 у справі №2-49/1/08.
2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю „Укрплита” апеляційну скаргу на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 15.12.2008 у справі №2-49/1/08 з доданими до неї матеріалами.
3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю „Укрплита” з Державного бюджету України 51,00 грн. державного мита, сплаченого згідно платіжного доручення № 119 від 25.12.2008.
4. Справу №2-49/1/08 повернути до Дніпровського районного суду міста Києва.
Головуючий суддя Коротун О.М.
Судді