11 лютого 2016 р. справа № 804/623/16
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., одноособово розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за поданням Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартлото" про стягнення податкового боргу, -
01 лютого 2016 року Криворізька центральна об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області в порядку ст. 183-3 КАС України звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним поданням, в якому просить стягнути з рахунків у банках, обслуговуючих платника податків, та за рахунок готівки, в рахунок погашення податкового боргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартлото" за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки кошти в сумі 49 277 грн. 42 коп.
Вимоги подання обґрунтовані тим, що відповідач має новостворений податковий борг з фінансових санкцій, застосованих за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки в сумі 49 277 грн. 42 коп., який утворився внаслідок несплати грошових зобов'язань, визначених:
- податковим повідомленням-рішенням № 0002812205 від 15.12.2014 р. на суму 1 грн. 00 коп., винесеним на підставі акту перевірки № 187/04/36/22/38789093 від 1.12.2014 р.;
- податковим повідомленням-рішенням № 0002822205 від 15.12.2014 р. на суму 49 276 грн. 42 коп., винесеним на підставі акту перевірки № 189/04/36/22/38789093 від 01.12.2014 р.
Податкова вимога на вказану суму направлялася на адресу відповідача, тому 01.02.2016 р., з настанням обставин, передбачених п. 95.2 ст. 95 ПКУ, ст. 183-3 КАС, позивач звернувся до суду із зазначеним поданням (а.с. 3-7).
Ухвалою суду від 01.02.2016 р. за даним поданням відкрито провадження у адміністративній справі, та призначено її до судового розгляду (а.с. 2).
Згідно ч. 8 ст. 183-3 КАС України, у разі постановлення судом ухвали про відкриття провадження за поданням податкового органу, суд приймає у триденний строк, але не пізніше ніж протягом 96 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення заявника до суду, постанову по суті заявлених позовних вимог, яка підлягає негайному виконанню. Неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду подання.
В судове засідання 11.02.2016 р. сторони, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи (а.с. 28, 31), не з'явились. Позивач в особі представника за довіреністю Гудзь І.О. надав до суду клопотання від 10.02.2016 р. про розгляд справи без його участі (а.с. 29-30).
За викладених обставин, у відповідності до ч. 6 ст. 128 КАС України, справу розглянуто без участі сторін в порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Смартлото" знаходиться на податковому обліку у Криворізькій центральній об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.
Статтею 36 Податкового кодексу України визначено поняття податкового обов'язку, зокрема, це обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.
Відповідно до п. 58.2 ст.58 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.
Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий борг - це сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.
Податкове повідомлення-рішення № 0002812205 від 15.12.2014 р., винесене на підставі акту перевірки № 187/04/36/22/38789093 від 01.12.2014 р., та податкове повідомлення-рішення № 0002822205 від 15.12.2014 р. винесене на підставі акту перевірки № 189/04/36/22/38789093 від 01.12.2014 р., були вручені під підпис уповноваженій особі відповідача 15.12.2014 р. (а.с.16, 19).
В адміністративному або в судовому порядку зазначені податкові повідомлення-рішення відповідачем, не оскаржені, а отже, визначені ними суми фінансових санкцій є узгодженими.
Згідно п.п. 95.1-95.3 ст. 95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
Відповідно до п. 59.1 ст.59 Податкового кодексу України, у разі, коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Відповідно до п. 59.3 ст.59 Податкового кодексу України, податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.
12.11.2015 року, відповідно до п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України, Криворізькою центральною об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області винесено податкову вимогу № 3824-23, яка направлена на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартлото" засобами поштового зв'язку (а.с. 22-23), та повернулася з довідкою підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» про закінчення терміну зберігання.
Пунктом 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України передбачено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.
Відповідно до п.п. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.
З огляду на наявність несплаченого відповідачем податкового боргу за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки, що підтверджено матеріалами справи, а також вжиття податковим органом всіх необхідних заходів, передбачених чинним законодавством, для стягнення коштів на користь державного бюджету, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення боргу з рахунків у банках, обслуговуючих платника податків, є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, внаслідок чого підлягають задоволенню.
В частині позовних вимог про надання дозволу на стягнення боргу за рахунок готівки відповідача, має бути відмовлено, з наступних підстав.
Відповідно до п.95.4 ст.95 Податкового Кодексу України, орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється відповідно до Порядку стягнення готівки, яка належить платникові податків, у рахунок погашення його податкового боргу, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1244 від 29.12.2010 р.
Вимога позивача про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить відповідачу, є необґрунтованою, оскільки податковим органом не здійснювались заходи щодо списання коштів з рахунків у банках та не було доведено неможливість погашення всієї суми боргу за рахунок коштів, наявних на рахунках у банках, обслуговуючих Товариство з обмеженою відповідальністю "Смартлото", а також не надано даних щодо наявності у відповідача інших джерел готівкових коштів.
Згідно ч. 1 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів, зокрема, щодо стягнення коштів за податковим боргом.
Керуючись ст. ст. 183-3, 160-162, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Подання Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - задовольнити частково.
Стягнути з розрахункових рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартлото" (код ЄДРПОУ 38789093) у банках, обслуговуючих платника податків, на користь державного бюджету в рахунок погашення податкового боргу по фінансовим санкціям за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки кошти в сумі 49 277 грн. 42 коп. (сорок дев'ять тисяч двісті сімдесят сім гривень сорок дві копійки).
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Відповідно до ч. 7 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова підлягає негайному виконанню.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Якщо постанову було прийнято у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя В.В. Чорна