копія
02 лютого 2016 р. Справа № 804/15603/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОлійника В. М.
при секретаріПрихно К.С.
за участю:
представника позивача Семченка В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інмарко ЛТД» до Індустріальної об'єднаної Державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -
11.11.2015 року на підставі ухвали Вищого адміністративного суду України від 29.09.2015 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшли матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інмарко ЛТД» до Індустріальної об'єднаної Державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, у якому позивач просить суд:
- визнати неправомірними дії Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області по проведенню документальної невиїзної позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Інмарко ЛТД», за результатами якої складено акт від 28 січня 2014 року №58/20-36-22-03-07/38160508 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання товариства з обмеженою відповідальністю «Інмарко ЛТД» (код ЄДРПОУ - 38160508) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 1 вересня 2013 року по 30 листопада 2013 року;
- визнати протиправними дії Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо коригування (виключення) на підставі акту від 28 січня 2014 року №58/20-36-22-03-07/38160508 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання товариства з обмеженою відповідальністю «Інмарко ЛТД» (код ЄДРПОУ - 38160508) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 1 вересня 2013 року по 30 листопада 2013 року, з електронної бази даних «Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок» та інших електронних баз та систем даних, суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені товариством з обмеженою відповідальністю «Інмарко ЛТД» у податкових деклараціях за період вересень 2013 року - листопад 2013 року;
- зобов'язати Індустріальну об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області відновити в електронній базі даних «Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок» показники податкової звітності товариства з обмеженою відповідальністю «Інмарко ЛТД» (код ЄДРПОУ - 38160508), зазначених останнім в податкових деклараціях з вересня 2013 року по листопад 2013 року.
В обґрунтування заявлених позовних вимог товариство з обмеженою відповідальністю «Інмарко ЛТД» (далі - ТОВ «Інмарко ЛТД») зазначило, що податковим органом складено акт про неможливість проведення зустрічної звірки. Зі змісту цього акта вбачається, що податковий орган провів не передбачену у плані роботи перевірку, натомість, підстав для проведення невиїзної перевірки не було; в акті зроблено висновок про здійснення господарських операцій без мети настання реальних правових наслідків; на підставі висновків акта протиправно здійснені корегування показників податкової звітності позивача в електронних базах.
Позивач у судовому засіданні пояснив обставини справи таким чином, як вони викладені вище та підтримав позовні вимоги у повному обсязі.
Представник Індустріальної об'єднаної Державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області (далі - Індустріальної ОДПІ м. Харкова) у судове засідання не з'явився, проте надав суду письмові заперечення проти даного адміністративного позову та клопотання про розгляд справи без його участі від 15.04.2014 року. Свої заперечення відповідач обґрунтував тим, що позивачем не надано належних та допустимих доказів порушення його прав, свобод чи інтересів. А дії податкового органу по проведенню перевірки та складанню акту перевірки є способом реалізації наданої суб'єкту владних повноважень компетенції. Інформація з ІС «Податковий блок» використовується територіальними органами Міндоходів в тому числі під час проведення перевірок та звірок відповідно до вимог Податкового кодексу України. Водночас відображення в інформаційних базах результатів податкового контролю щодо платника податків не є коригуванням податкової звітності, а є лише відомостями щодо фактів, які об'єктивно мали місце - про проведення перевірки, про її результати. При цьому дані податкової звітності платника податків залишаються в обсягах, які він самостійно визначив.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2014 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправними дії Індустріальної ОДПІ м. Харкова щодо коригування (виключення) на підставі акту від 28.01.2014 року №58/20-36-22-03-07/38160508 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Інмарко ЛТД» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.09.2013 р. по 30.11.2013 р., з електронної бази даних «Автоматизована система «Податковий блок» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ «Інмарко ЛТД» у податкових деклараціях за період вересень 2013 року - листопад 2013 року; зобов'язано Індустріальну ОДПІ м. Харкова відновити в електронній базі даних «Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок» показники податкової звітності ТОВ «Інмарко ЛТД», зазначених останнім в податкових деклараціях з вересня 2013 року по листопад 2013 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 19.03.2015 року рішення суду першої інстанції було скасовано та постановлено нове, яким у позові відмовлено повністю.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29.09.2015 року постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2014 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.03.2015 року - скасовано та справу направлено на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази в їх сукупності, проаналізувавши чинне законодавство, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні даного адміністративного позову, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що 26.03.2012 року ТОВ «Інмарко ЛТД» було зареєстроване як юридична особа, про що внесено відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Це підтверджується відомостями зі спеціального витягу з реєстру. Товариство перебуває на податковому обліку у Індустріальній ОДПІ м. Харкова.
Так, Індустріальною ОДПІ м. Харкова було направлено запит до платника податків про надання пояснень та їх документального підтвердження щодо здійснення фінансово-господарської діяльності № 5904/10/20-36-15-01-14 від 19.11.2013 року. Проте, поштовий конверт зі вкладенням повернувся на адресу відправника - 18.12.2013 року з відміткою про відсутність зазначеного адресата.
З огляду на це, фахівцями Індустріальної ОДПІ м. Харкова було складено акт від 28.01.2014 року №58/20-36-22-03-07/38160508 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Інмарко ЛТД» (код ЄДРПОУ - 38160508) щодо документального підтвердження господарських відносин та їх реальності та повноти відображення в обліку за період вересень-листопад 2013 року».
Актом від 28.01.2014 року встановлено, що зустрічну звірку неможливо провести у зв'язку з тим, що неможливо співставити дані первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової інспекції з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин з платником податків та зборів, видів, обсягу і кількості операцій та розрахунків, що здійснювалися, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Адже згідно наданої інформації СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Харківській області підприємство ТОВ «Інмарко ЛТД» не знаходиться за податковою адресою: 61046, м. Харків, проспект Московський, 259.
За висновками акту звіркою ТОВ «Інмарко ЛТД» встановлені порушення:
- частини 1 статті 203, статей 215, 216, 228, 662, 656 Цивільного кодексу України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (пункт 5 статті 203 Цивільного кодексу України) по правочинах, здійснених по ланцюгу постачання ТОВ «Інмарко ЛТД» до реальних вигодонабувачів за період 01.09.2013 року по 30.11.2013 року по ланцюгу постачання;
- не підтверджено реальності проведених господарських операцій з контрагентами-покупцями, визначеними в акті за період з 01.11.2013 року по 30.11.2013 року, з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків.
У своєму позові ТОВ «Інмарко ЛТД» акцентує увагу суду на протиправності дій податкового органу щодо порядку проведення зустрічної звірки. Хоча просить суд визнати неправомірними дії Індустріальної ОДПІ м. Харкова по проведенню документальної невиїзної позапланової перевірки товариства щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 1 вересня 2013 року по 30 листопада 2013 року. Тому, з цього приводу суд зазначає наступне.
Публічні відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, тих, що охоплюють компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, врегульовані Податковим кодексом України (надалі - ПК України).
Згідно пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
У пункті 61.1 статті 61 ПК України визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Способом здійснення такого контролю є, зокрема, перевірки та звірки відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірки щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункти 62.1.2, 62.1.3 пункту 62.2 статті 62 ПК України).
Відповідно до ст.71 ПК України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.
Згідно з приписами пп.72.1.1 п.72.1 ст.72 ПК України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.
Відповідно до п.73.5 ст.73 ПК України, з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.
Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.
Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.
Механізм проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок визначає Порядок проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджений постановою Кабінету міністрів України від 27.12.2010 року №1232.
З метою впровадження єдиного порядку направлення запитів на проведення зустрічних звірок, а також оформлення, передачі та накопичення матеріалів зустрічних звірок органами державної податкової служби розроблені Методичні рекомендації, згідно з пп.4.4 п.4 яких (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання.
При подальшому залученні суб'єкта господарювання (посадових осіб суб'єкта господарювання) до проведення зустрічної звірки відповідальний підрозділ органу державної податкової служби забезпечує проведення такої звірки.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідач є органом державної влади і, відповідно, його діяльність має підпорядковуватись вимогам наведеної норми Конституції України та аналогічним вимогам Податкового кодексу України. Право податкового органу на проведення перевірки підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом.
У своєму акті про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання лише засвідчується факт неможливості її проведення без встановлення висновків стосовно документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків, оскільки додатком 3 до Наказу №236 встановлений зразок форми акту про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, яким не передбачено можливість здійснювати висновок щодо реальності (нереальності) вчинення господарських операцій платником податків.
Також судом не встановлено, що контролюючий орган здійснив заходи в порядку пункту 201.6 статті 201 Податкового кодексу України. Так, згідно вказаної норми, органи державної податкової служби за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому, платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом II цього Кодексу.
Тож під час судового розгляду справи судом була встановлена протиправність у діях податкового органу щодо проведення зустрічної звірки. Натомість позивач просить суд визнати протиправними дії податкового органу по проведенню документальної невиїзної позапланової перевірки. Отже, ця позовна вимога є хибною, тому суд відмовляє у її задоволенні.
Що стосується позовних вимог про визнання протиправними дії Індустріальної ОДПІ м. Харкова щодо коригування (виключення) на підставі акту від 28 січня 2014 року №58/20-36-22-03-07/38160508 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Інмарко ЛТД» (код ЄДРПОУ - 38160508) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 1 вересня 2013 року по 30 листопада 2013 року, з електронної бази даних «Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок» та інших електронних баз та систем даних, суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ «Інмарко ЛТД» у податкових деклараціях за період вересень 2013 року - листопад 2013 року; зобов'язання Індустріальної ОДПІ м. Харкова відновити в електронній базі даних «Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок» показники податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Інмарко ЛТД» (код ЄДРПОУ - 38160508), зазначених останнім в податкових деклараціях з вересня 2013 року по листопад 2013 року, то суд зазначає, що такі вимоги також не підлягають задоволенню з огляду на наступне.
Інформація, зазначена в Акті "про неможливість проведення звірки" внесена податковим органом до Системи автоматизованого зіставлення податкових зобов'язань у розрізі контрагентів.
Системне тлумачення статей 71, 72, 74 ПК України показує, що для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.
Аналіз вищевикладених норм чинного законодавства України дає підстави стверджувати, що акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання є лише відображенням дій працівників податкових органів та не породжує якихось правових наслідків для самого платника податків, щодо якого проводились намагання провести зустрічну звірку і, відповідно, не порушує його прав.
А внесена до ІС «Податковий блок» інформація на підставі такого акта використовується податковими органами для інформаційно-аналітичного забезпечення їхньої діяльності і не зумовлює для платника податків змін у структурі податкових зобов'язань та податкового кредиту.
Така правова позиція також обґрунтована судовою практикою, зокрема постановою Верховного Суду України від 17.11.2015 року за №826/17248/14.
Частиною 1 ст.71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.
Статтею 159 КАС України встановлено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яке ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
З огляду на вищевказане, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог та необхідності відмови у задоволенні даного адміністративного позову у повному обсязі.
Що стосується вирішення питання про судовий збір, суд зазначає, що з урахуванням рішення про відмову у задоволенні позовних вимог та у відповідності до ст.94 КАС України сплачений судовий збір позивачу не повертається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158 - 163 КАС України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.
Повний текст постанови складений 08 лютого 2016 року.
Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили 08 лютого 2016 року. Суддя З оригіналом згідно. Суддя В.М. Олійник В.М. Олійник В.М. Олійник