01.02.16 №804/6787/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровськ клопотання представника відповідача в адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-промислове підприємство "Еталон" до відповідача ОСОБА_3 міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення , -
Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-промислове підприємство "Еталон" звернулось до ОСОБА_3 міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08 квітня 2015 р. скасована постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.06.2010 р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2011р., а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.
Відповідно до Розпорядження від 21.10.2015 №629д щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи відповідно до ухвали судді Павловський Д.П. від 15.10.2015 р. про самовідвід в адміністративній справі №804/6787/15 здійснено повторний автоматичний розподіл зазначеної справи.
За результатами розподілу справи автоматизованою системою документообігу, вказана справа передана на розгляд судді Гончаровій І.А.
Ухвалою від 23.10.15 р. було відкрито провадження у справі.
07.10.15 р. надійшло клопотання представника відповідача про заміну відповідача на його правонаступника у зв'язку з реорганізацією територіальних органів Державної фіскальної служби України.
Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши зміст норм права, що регулюють дане питання, суд приходить до висновку про задоволення заявленого клопотання, з огляду на наступне.
Відповідно до ст.55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність заміни відповідача його правонаступником.
Керуючись ст.ст. 55, 160, 165 КАС України, суд -
Замінити відповідача ОСОБА_3 міжрайонну державну податкову інспекцію на її правонаступника Дніпродзержинську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І.А.Гончарова