Справа № 163/118/16-п
Провадження №3/163/282/16
18 лютого 2016 року місто Любомль
Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С.,
при секретарі Семенюк К.М.,
з участю особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_1,
представника митного органу ОСОБА_2,
розглянувши матеріали справи, що надійшли з Волинської митниці ДФС за протоколом №1835/20500/2015 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст.471, 472 МК України :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, вчителя Крушинецької ЗОШ І-ІІ ступенів, РНОКПП НОМЕР_1,
ОСОБА_1, слідуючи 08.12.2015 року з ОСОБА_3 в Україну через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС, автомобілем «ВАЗ 2108», реєстраційний номер НОМЕР_2, порушив порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю «зелений коридор», ввізши на митну територію України, понад неоподатковану норму товар, а саме «дитячий та жіночий одяг», в кількості 55 штук, загальною вартістю 20097 (двадцять тисяч дев'яносто сім) гривень, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.471 МК України.
Він же при тих же обставинах не задекларував за встановленою формою вказаний товар, який підлягав обов'язковому письмовому декларуванню, використавши всупереч положенням ст.ст.257, 366, 374 МК України «зелений коридор» як форму декларування шляхом вчинення дії, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.472 МК України.
Правопорушник в судовому засіданні свою вину визнав, у скоєному щиро розкаявся. Пояснив, що товар, який отримав від невідомої особи на стоянці в Дорогуську, перевозив з метою заробітку у зв'язку з тяжким матеріальним становищем. Будь-яких документів йому не передавали, пояснюючи тим, що це вживаний товар. Вага останнього йому достовірно відома не була, проте він вважав, що вона не перевищує неоподатковану норму, а тому для проходження митного контролю обрав смугу руху «зелений коридор».Вказав, що на його утриманні знаходиться дружина, ОСОБА_4, яка перебуває на 27 тижні вагітності та малолітній син. Просив суд застосувати якнайменше стягнення.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю стверджена дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: протоколом про порушення митних правил, письмовими поясненнями правопорушника, актом про проведення огляду транспортного засобу, контрольним талоном, службовими записками, висновком експерта.
При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 за ст.ст. 471, 472 МК України слід врахувати наступне.
У відповідності до ст.ст. 23, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, у вчиненому щиро кається, дії останнього не спричинили та не могли спричинити істотної шкоди громадським або державним інтересам. Причиною вчинення правопорушення стала його необережність. Крім цього, як вбачається з виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №317 та свідоцтва про народження серії І-ЕГ №157748, ОСОБА_1 має на утриманні вагітну дружину та малолітнього сина, а його заробітна плата становить близько 1000 грн., що стверджується довідкою про заробітну плату та інші прибутки за 2015-2016 роки. Такі обставини свідчать, що накладення штрафу поставить його сім'ю в ще більш тяжке матеріальне становище.
Крім того, будь-яких обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.
Малозначне правопорушення - це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.
Згідно зі ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений розглядати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Таким чином, судом встановлено підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчинених правопорушень на підставі ст.22 КУпАП.
На підставі ст.520 МК України витрати митниці на зберігання товарів стягненню не підлягають.
Керуючись ст.ст.522, 527, 528 МК України,
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 471, 472 МК України, на підставі ст.22 КУпАП звільнити і обмежитись усним зауваженням.
Провадження у справі закрити.
Вилучений у ОСОБА_1, згідно протоколу про порушення митних правил №1835/20500/2015від 08.12.2015 року, товар: «дитячий та жіночий одяг», в кількості 55 штук, загальною вартістю 20097 (двадцять тисяч дев'яносто сім) гривень повернути останньому для подальшого митного оформлення.
Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.
Суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С.