про залишення позовної заяви без руху
м. Вінниця
19 лютого 2016 р. Справа № 802/169/16-а
Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Слободонюк Михайло Васильович, розглянувши матеріали позовної заяви:
за позовом: ОСОБА_1
до: Херсонського міського управління управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області
про: визнання бездіяльності протиправною та стягнення коштів
До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Херсонського міського управління управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення коштів.
У позовні заяві позивач просить суд:
- визнати бездіяльність міського управління УМВС України в Херсонській області щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 грошового забезпечення у повному обсязі неправомірною;
- стягнути з міського управління УМВС України в Херсонській області безпідставно не нараховані та не виплачені ОСОБА_1 кошти в розмірі 33018,00 грн.
Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Статтею 6 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено право на звернення до адміністративного суду. За вимогами статей 104, 105 КАС України відповідний позов пред'являється до адміністративного суду у формі письмової позовної заяви, яка повинна відповідати загальним вимогам, що встановлені статтею 106 цього Кодексу.
Норми статті 106 КАС України не містять виключень і поширюють на всі випадки звернення до суду з позовною заявою, у зв'язку з чим недотримання положень цієї статті свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам Закону.
Зокрема, пунктом 4 частини 1 ст. 106 КАС України встановлено, що у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів. Відповідно до ч. 2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.
Зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 слідує, що її подання зумовлене невиконанням постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 03.02.2015 року, прийнятої за результатами розгляду адміністративної справи № 802/4291/14-а за позовом ОСОБА_1 до УМВС України в Херсонській області про визнання дій неправомірними, скасування наказу, нарахування та виплату грошового забезпечення.
Вказаною постановою позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково та з поміж іншого зобов'язано управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області за час перебування ОСОБА_1, а саме, з 21 квітня 2014 року по 17 грудня 2014 року включно нарахувати і виплатити грошове забезпечення за посадою заступника начальника міського управління-начальника міліції громадської безпеки Херсонського міського управління УМВС України в Херсонській області.
Натомість, як вбачається із змісту даної позовної зави, позивач просить визнати неправомірною бездіяльність міського управління УМВС України в Херсонській області щодо неврахування та невиплати йому грошового забезпечення, тобто фактично бездіяльність міського управління щодо не виконання вищезазначеної постанови суду від 03.02.2015 року.
Однак, при цьому ОСОБА_1 обґрунтовуючи заявлені вимоги не зазначає у чому полягає бездіяльність саме Херсонського міського управління УМВС України в Херсонській області, чим зумовлена та коли була допущена в розрізі того, що така особа взагалі не була відповідачем у попередній справі № 802/4291/14-а. Також позивач не надає жодних доказів в підтвердження такої бездіяльності, адже в матеріалах справи взагалі відсутнє будь-яке документальне підтвердження звернення позивача до Херсонського міського управління УМВС України в Херсонській області та докази відмови у задоволенні вимог відповідного звернення чи залишення його без розгляду.
Зазначені вище обставини вказують на невідповідність змісту заявлених позивачем вимог тим обставинам якими він їх обґрунтовує.
Суд звертає увагу позивача на те, що постанова Вінницького окружного адміністративного суду від 03.02.2015 року по справі № 802/4291/14, яка набрала законної сили, відповідно до статтей 14, 255 КАС України є обов'язковою до виконання для тих осіб, яких вона стосується. У випадку невиконання судового рішення у добровільному порядку, позивач вправі ініціювати процедуру примусового виконання згідно Закону України "Про виконавче провадження", а не у спосіб подання нового позову.
За правилами визначеними частиною 1 статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статті 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.
Керуючись статтею 108 КАС України, -
1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонського міського управління управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення коштів залишити без руху.
2. Запропонувати позивачу у п'ятиденний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду.
3. Дану ухвалу направити позивачу.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.
Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя Слободонюк Михайло Васильович