Дата документу 16.02.2016
Справа № 320/7910/15-ц
16 лютого 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд у складі:
головуючого - судді Міщенко Т.М.
при секретарі - Макаренко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, Обслуговуючого кооперативу «№ 36 Березка» про визнання права власності в порядку спадкування,
встановив:
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті його матері.
25.09.2015 позивач уточнив позовні вимоги та просить визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_2 в порядку спадкування після смерті його матері ОСОБА_3, яка померла 09.04.1995 та стягнути з відповідача ОК "№ 36 Березка" витрати по сплаті судового збору.
Від представників позивача - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надійшла заява з проханням слухати справу за їх відсутності, на позовних вимогах наполягають в повному обсязі. В судових засіданнях 09.12.2015, 18.01.2016 представник позивача - ОСОБА_5 пояснила, що матері позивача, відповідно до ордеру, була надана в користування квартира АДРЕСА_1, його мати повністю сплатила пайовий внесок, що підтверджується наданими квитанціями. 09.04.1995 мати позивача померла, між тим, за життя вона не оформила право власності на спірну квартиру та не отримала правовстановлюючий документ. Позивач є єдиним спадкоємцем померлої ОСОБА_3, та після її смерті прийняв спадщину шляхом фактичного вступу в управління та володіння майном. Крім того, померла за життя заповіла все своє майно ОСОБА_1
Від представника відповідача ОСОБА_2 міської ради надійшло заперечення, вважає, що заявлені вимоги не зачіпають прав та обов'язків ОСОБА_2 міської ради, просить розглянути справу у його відсутність.
Від представника відповідача ОК "№ 36 Березка" надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність. В судових засіданнях 09.12.2015, 18.01.2016 представник відповідача заперечував проти позову, пояснив, що на теперішній час обліковується заборгованість із загальної суми пайового внеску 6788 радянських рублів за квартиру - 882,64 радянських рублів, що становить приблизно 13 % вартості квартири, внаслідок того, що померла не сплатила повністю пайові внески та не змогла оформити право власності на квартиру, вважає, що квитанції, які надав позивач не достовірні.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково.
ОСОБА_1 народився 07.10.1958 в м. Мелітополі Запорізької області, його батьком вказаний - ОСОБА_6, матір'ю - ОСОБА_3, що підтверджується копією свідоцтва про народження /а.с. 7/.
ОСОБА_3 відповідно до ордеру № 61, виданого на підставі рішення міськвиконкону міської ради м. Мелітополя № 385/2 від 27.11.1974 було надане право заселення кооперативної квартири АДРЕСА_3/а.с. 10/.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 за життя сплатила повністю пайовий внесок за квартиру АДРЕСА_3, що підтверджується копіями квитанцій/а.с.17-21/.
09.04.1995 померла мати позивача - ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про смерть. /а.с. 8/.
Після її смерті відкрилась спадщина на квартиру АДРЕСА_4.
Згідно ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.
Відповідно до ч. 1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.
Після смерті ОСОБА_3Г спадкоємцем за законом є її син ОСОБА_1
У встановлений законом строк та в встановленому законом порядку ОСОБА_1 подав заяву на прийняття спадщини після смерті матері, звернувшись до ОСОБА_2 державної нотаріальної контори Запорізької області.
23.07.2015 постановою державного нотаріуса ОСОБА_2 державної нотаріальної контори Запорізької області ОСОБА_7 /а.с. 15/ відмовлено ОСОБА_1 у вчиненні нотаріальної дії - оформлення спадщини на квартиру та видачі свідоцтва про право на спадщину на квартиру АДРЕСА_5, після смерті померлої матері ОСОБА_3Г, оскільки відсутній документ про право власності померлої на вищевказану квартиру.
Також, згідно рішення реєстратора ОСОБА_2 МБТІ від 27.10.2010, ОСОБА_1 відмовлено в видачі довідки про належність квартиру АДРЕСА_3, оскільки при житті ОСОБА_3 не зверталася до КП "ММБТІ" з метою оформлення свідоцтва про право власності на вищевказану квартиру/а.с.9/.
Згідно з довідкою (виписка з домової книги про склад сім'ї та реєстрації), виданою ОК «№ 36 Березка» від 12.11.2009/а.с. 11/ ОСОБА_1 постійно мешкає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, яка належить ОСОБА_3, померлої 09.04.1995.
Крім того, померла ОСОБА_3 за життя заповідала все своє майно ОСОБА_1, що підтверджується заповітом від 01.12.1994/а.с.16/.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні 18.01.2016 пояснила, що з 2011 року працювала бухгалтером в ОК « № 36 Березка». В 2011 році казначей ОСОБА_9 при звільненні сказала їй, що в квартирі АДРЕСА_3 мається заборгованість в розмірі 882,64 радянських рублів, також зазначила, що всі сплати членів кооперативу за пайові внески обліковувалися в журналі обліку, відповідно до журналу обліку за період з вересня 1987 року по теперішній час ОСОБА_3 взагалі не сплачувалися пайові внески.
Однак, відповідачем ОК «№ 36 Березка» суду не було надано доказів заборгованості по пайовим внескам позивача перед кооперативом.
У відповідності до ст. 1268 ЦК України спадкоємець вважається таким, що прийняв спадщину, якщо він протягом шести місяців із дня відкриття спадщини подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини або фактично вступив в управління чи володіння спадковим майном.
Таким чином, суд вважає, що слід визнати за позивачем право власності на квартиру АДРЕСА_5 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, яка померла 09.04.1995.
Крім того, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 79 ЦПК України витрати на правову допомогу відносяться до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи.
Тому, згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача ОК «№ 36 Березка» на користь позивача ОСОБА_1 підлягають частковому стягненню судові витрати, а саме: витрати на правову допомогу в сумі 1336 грн., з урахуванням ст. 1 ЗУ «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» та витрати по сплаті судового збору в сумі 5000 грн., а всього 6336 грн.
Керуючись ст. ст. 10, 60, п. 1 ч. 3 ст. 79, 88, 197, 212 ЦПК України, ст. ст. 1261, 1268 ЦК України, ст. 1 ЗУ «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», суд
вирішив:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, Обслуговуючого кооперативу «№ 36 Березка» про визнання права власності в порядку спадкування задовольнити частково.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_2 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, яка померла 9 квітня 1995 року.
В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради відмовити.
Стягнути з Обслуговуючого кооперативу «№ 36 Березка» (код ЄДРПОУ 20521480) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 витрати по сплаті судового збору в сумі 5000 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 1336 грн., а всього 6336 грн.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: