Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/72/16-п
Провадження по справі № 3/281/12/16
18 лютого 2016 року смт. Лугини
Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Нечуй Б.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ГУ ДФС у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізичної особи-підприємця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
На адресу суду від Головного управління ДФС у Житомирській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 3 від 08 лютого 2016 року, відповідно до якого приватний підприємець ОСОБА_1 08.02.2016 близько 16 години на вулиці Молодіжна,24 в с. Бовсуни Лугинського району займався господарською діяльністю по виготовленню деревного вугілля, не маючи дозвільних документів на виконання робіт підвищеної небезпеки, чим порушив вимоги КМУ № 1107 від 26.10.2011 року та не маючи дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Згідно до ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя вирішує питання, одним з яких є: чи належним чином складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що даний матеріал необхідно направити до ГУ ДФС у Житомирській області для належного дооформлення з наступних підстав.
В протоколі, постанові про накладення адміністративного стягнення від 08.02.2016 зазначено, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є: Лугинський район с. Бовсуни вул. Молодіжна,24, а додані документи, а саме: акт огляду речей (документів) про вчинення адміністративного правопорушення від 08.02.2016 року, копія протоколу огяду місця події від 08.02.2016 року містять відомості про те, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є: Лугинський район с. Бовсуни вул. Молодіжна,27.
Відповідно до ч. 1 ст. 164 КУпАП, відповідальність передбачена: за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.
З аналізу даної статті вбачається, що об'єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері державного регулювання господарської діяльності. Об'єктивна сторона правопорушення виражається в таких формах як провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди)
З протоколу вбачається, ОСОБА_1 порушив вимоги постанови КМУ № 1107 від 26.10.2011 року.
ОСОБА_2 Кабінет Міністрів затвердив «Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки».
Посадова особа, посилаючись на порушення ОСОБА_1 вищевказаної постанови не вказала конкретно, які вимоги було порушено.
Так, в додатку №2 до «Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки» вказаний перелік видів робіт підвищеної небезпеки, який включає 26 пунктів.
Крім того, в протоколі також не зазначено які вимоги закону були порушені ОСОБА_1 в звязку із тим, що в нього не було дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.
Також, до матеріалів справи не додані пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов'язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.
Дані недоліки протоколу унеможливлюють повний, всебічний та об"єктивний розгляд справи і прийняття законного рішення.
Таким чином, матеріали справи стосовно ОСОБА_1 у відповідності до п. 2 ст. 278 КУпАП мають бути повернуті для дооформлення.
На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 278 КУпАП, -
Адміністративний протокол, складений у відношенні ОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути до ГУ ДФС у Житомирській області для дооформлення.
ОСОБА_2 оскарженню не підлягає.
Суддя Б. П. Нечуй