Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/24/16-к
Провадження по справі № 1-кп/281/12/16
18 лютого 2016 рокусмт. Лугини
Лугинський районний суд Житомирської області в складі :
головуючого-судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Лугини
кримінальне провадження № 1201606020000002 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Бовсуни, Лугинського району, українки, громадянки України, освіта - повна загальна середня, неодруженої, непрацюючої, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ; депутатом не являється; запобіжний захід не застосовувався,
за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
Обвинувачена ОСОБА_4 вчинила крадіжку чужого майна поєднану з проникнення у приміщення при наступних обставинах.
Так, 04 січня 2016 року обвинувачена ОСОБА_4 , перебуваючи в гостях у своєї сестри ОСОБА_5 та її чоловіка ОСОБА_6 , вирішила викрасти в ОСОБА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , алюмінієвий бідон, так як їй достовірно було відомо, що останній знаходиться на території домоволодіння ОСОБА_7 , а також інше майно, яке можна було б продати.
Цього ж дня, близько 17.00 год. ОСОБА_4 пішла до домоволодіння ОСОБА_7 для того, щоб викрасти алюмінієвий бідон, який зберігався на подвір"ї.
Зайшовши на територію домоволодіння ОСОБА_7 , ОСОБА_4 побачила, що біля колодязя стоїть алюмінієвий бідон, а на подвір"ї нікого немає.Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 вирішила проникнути до погребного приміщення в домоволодінні ОСОБА_7 для того, щоб подивитися чи не зберігаються в ньому речі, або ж консервація, які можна було б також викрасти, а в подальшому продати.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, скориставшись тим, що власник домоволодіння перебував в своєму житловому будинку, та відсутністю сторонніх осіб на подвір"ї, ОСОБА_4 через незамкнені на замок вхідні двері проникла до погреба, що належить ОСОБА_7 , з якого таємно викрала чотири півлітрові скляні банки з жиром свинини по ціні 15,00 грн. кожна та дві скляні півлітрові банки з тушкованим м"ясом свинини по ціні 29,00 грн. кожна. Вийшовши з приміщення погребу на подвір"я з викраденим, ОСОБА_4 , з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, викрала також і алюмінієвий бідон ємкістю 40 л вартістю 672,00 грн., який стояв біля колодязя, та з усім викраденим майном залишила територію домоволодіння ОСОБА_7 .
Своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинила потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 790,00 грн.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 винність свою визнала повністю, фактичні обставини справи не оспорювала та дала показання, що дійсно викрала з домоволодіння ОСОБА_7 алюмінієвий бідон та шість скляних півлітрових банок з консервацією.
Вина обвинуваченої ОСОБА_4 у скоєному іншими учасниками процесу не оспорюється.
В зв'язку з тим, що обвинувачена ОСОБА_4 , в судовому засіданні винною себе у вчиненні злочину визнала повністю, погоджується з фактичними обставинами справи, розуміє вірно зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності її позиції, яка повністю узгоджується з матеріалами справи і ніким із учасників процесу не оспорюється, суд, на підставі ст. 349 ч. 3 КПК України, визнає недоцільність дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглянути обвинувальний акт у спрощеному провадженні.
Крім повного визнання обвинуваченою своєї вини, її вина у вчиненні встановленого судом злочину повністю доведена доказами, що містяться в обвинувальному акті та матеріалах, які ніким з учасників процесу не оспорюються, є належними і допустимими.
Обвинувачена ОСОБА_4 вірно розуміє зміст обставин і у суду немає сумнівів у добровільності та істинності її позицій.
Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з'явився. Надіслав заяву про слухання справи у його відсутності, претензій до обвинуваченої не має, оскільки заподіяна шкода повністю відшкодована, і просить не позбавляти волі ОСОБА_4 .
Приймаючи до уваги показання обвинуваченої, оцінивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_4 в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення, і такі її дії кваліфікує за ст. 185 ч. 3 КК України.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій покарання, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння вчиненого обвинуваченою, всі обставини по справі в їх сукупності, особу обвинуваченої, яка характеризується позитивно, щиро розкаялася у вчиненому, думку потерпілого, і приходить до переконання про можливість виправлення і перевиховання обвинуваченої без ізоляції від суспільства, тому, із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України, встановлює їй іспитовий термін, який на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нових злочинів.
Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченій, суд визнає її щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування заподіяної шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 не застосовувався.
Речові докази по справі:алюмінієвий бідон ємкістю 40 л вартістю 672,00 грн., чотири півлітрові скляні банки з жиром свинини та дві скляні півлітрові банки з тушкованим м"ясом свинини, які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , залишити останньому, як власнику.
На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України і призначити їй за даною статтею покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.
Згідно ст. 75 КК України, звільнити засуджену ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк терміном один рік.
Відповідно до ст. 76 КК України, зобов'язати засуджену не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з'являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Запобіжний захід засудженій ОСОБА_4 не застосовувався.
Речові докази по справі:алюмінієвий бідон ємкістю 40 л вартістю 672,00 грн., чотири півлітрові скляні банки з жиром свинини та дві скляні півлітрові банки з тушкованим м"ясом свинини, які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , залишити останньому, як власнику.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд протягом 30 днів з моменту його оголошення.
Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України, учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1