Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/71/16-п
Провадження по справі № 3/281/11/16
18 лютого 2016 року смт. Лугини
Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ГУ ДФС у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
фізичної особи-підприємця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 195,
Лугинського району, Житомирської області, ІПН: НОМЕР_1
за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
На адресу суду від Головного управління ДФС у Житомирській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 4 від 08 лютого 2016 року, відповідно до якого приватний підприємець ОСОБА_1 08.02.2016 близько 16 години на вулиці, Молодіжна,24 в с. Бовсуни Лугинського району займався господарською діяльністю по виготовленню деревного вугілля, не маючи дозвільних документів на виконання робіт підвищеної небезпеки, чим порушив вимоги постанови КМУ № 1107 від 26.10.2011 року та без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Згідно до ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вирішує питання, одним з яких є: чи належним чином складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що даний матеріал необхідно направити до ГУ ДФС у Житомирській області для належного дооформлення з наступних підстав.
В протоколі, постанові про накладення адміністративного стягнення та акті огляду речей (документів) від 08.02.2016 зазначено, що до адміністративної відповідальності притягується ОСОБА_1, а додані документи на ім"я ОСОБА_2. Також в протоколі зазначений тільки один свідок, прізвище якого неможливо прочитати.
Відповідно до ч. 1 ст. 164 КУпАП, відповідальність передбачена: за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.
З аналізу даної статті вбачається, що об'єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері державного регулювання господарської діяльності. Об'єктивна сторона правопорушення виражається в таких формах як провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди)
З протоколу вбачається, ОСОБА_1 порушив вимоги постанови КМУ № 1107 від 26.10.2011 року.
ОСОБА_3 Кабінет Міністрів затвердив «Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки».
Посадова особа, посилаючись на порушення ОСОБА_1 вищевказаної постанови не вказала конкретно, які вимоги було порушено.
В додатку №2 до «Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки» вказаний перелік видів робіт підвищеної небезпеки, який включає 26 пунктів.
Дані недоліки протоколу унеможливлюють повний, всебічний та об"єктивний розгляд справи і прийняття законного рішення.
Згідно ст. 278 КУпАП, якщо суддею буде встановлено недоліки адміністративного протоколу, він направляє протокол для дооформлення до того органу, який склав відповідний протокол, у зв"язку з вищевикладеним, суддя -
Адміністративний протокол, складений у відношенні ОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути до ГУ ДФС у Житомирській області для дооформлення.
ОСОБА_3 оскарженню не підлягає.
Суддя К. Г. Бичківська