Справа № 200/15763/15
Провадження № 1-кс/200/6382/15
04 серпня 2015 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню №12015040030000317 від 16.05.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, українця, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, який навчається на 3 курсі в Будівельній академії, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -
Слідчий СВ ДМУ ГМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 за погодженням з заступником прокурора прокуратури м.Дніпропетровська ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий навів наступні.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в невстановлений слідством час, у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виник злочинний намір, направлений на незаконне придбання та збут особливо небезпечних психотропних речовин на території м. Дніпропетровська, з корисливих мотивів, з метою отримання прибутку. Після чого реалізовуючи свій вищезазначений злочинний намір направлений на незаконне придбання з метою збуту та збут особливо небезпечної психотропної речовини 25-I-NBOMe ОСОБА_5 у невстановленому слідством місці, у невстановлений слідством час, придбав невстановлену кількість особливо небезпечної психотропної речовини 25-I-NBOMe, однак не менше 0,0027 г, та залишив зберігати при собі з метою збуту.
Таким чином, 28.07.2015 року приблизно о 18 години 46 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись поблизу аптеки «МедАкадемія», розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, будинок 146, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою отримання прибутку та покращення свого матеріального становища від продажу психотропної речовини особам з числа наркозалежних, незаконно збув ОСОБА_7 1 згорток паперу в якому знаходився 1 фрагмент з паперу масою 0,0415 г, за що отримав матеріальну винагороду у розмірі 200 гривень.
28.07.2015 року о 19:02 годин ОСОБА_7 , знаходячись поблизу аптеки «МедАкадемія», розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, будинок 146, видав співробітникам ВБНОН ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області 1 згорток паперу, який збув йому ОСОБА_5 та в якому знаходився згідно із висновком експерта № 70/10-1935 від 29.07.2015 фрагмент паперу масою 0,0415г, на якому виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - 25I-NBOMe (2-(4йод-2,5-діметоксифеніл) - N[(2-метоксифеніл)метил] етан амін) Маса 25I-NBOMe складає 0,0027г.
Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися в незаконному придбанні, зберіганні особливо небезпечних психотропних речовин з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечних психотропних речовин, кваліфікуються за ч. 2 ст. 307 КК України.
03.08.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , знаючи про відповідальність передбачену санкцією інкримінованого йому кримінального правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме з метою запобігання ОСОБА_5 переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконному впливу на інших учасників скоєного злочину - свідків, зокрема на особу ОСОБА_7 , перешкоджання у кримінальному провадженню іншим чином, вчиненню іншого кримінального правопорушення пов'язаного з незаконним обігом психотропних речовин.
Доказами підтвердження ризиків є: протокол допиту свідка ОСОБА_7 , котрий зазначив, що боїться переслідування з боку ОСОБА_5 та протоколи допиту свідків, котрі зазначили, що ОСОБА_5 займається збутом особливо небезпечних психотропних речовин на території м.Дніпропетровська.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , офіційно не працевлаштований, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не має тяжких хвороб, та враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала, просила задовольнити, прокурор підтримала клопотання слідчого, з підстав, нею наведених.
В судовому засіданні підозрюваний вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнав, проти задоволення клопотання заперечував, просив обрати більш м'який запобіжний захід, не пов'язаний з обмеженням волі. Захисник заперечував проти обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, оскільки ризики, наведені слідчим, не доведенні, ґрунтуються на припущеннях.
Заслухавши доводи слідчого, пояснення підозрюваного, з'ясувавши думку прокурора та захисника, дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню.
Вважаю, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за якою передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років.
Приймаючи до уваги стан здоров'я підозрюваного, який хворіє на панкреатит, що загострився, відношення підозрюваного до інкримінованого йому злочину, добровільну явку до суду, відсутність підстав вважати, що підозрюваний вчинить тиск на свідків, вважаю достатнім обрати
більш м'який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт, який вважаю достатнім для мінімізації тих ризиків під час здійснення досудового слідства, які наведені слідчим, з метою контролю за поведінкою підозрюваного.
Спираючись на норми ч. 5 ст. 194 КПК України, також вважаю за можливе покласти на ОСОБА_5 зобов'язання, передбачені цією нормою кримінально-процесуального законодавства: прибувати за кожною вимогою на визначений час до слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження, не залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, заборонити у будь-який спосіб контакти із будь-яким іншим учасником кримінального провадження.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов'язаний визначати в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -
В клопотанні слідчого СВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю відвідування лікувального закладу за попереднім дозволом слідчого або прокурора.
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов'язки передбачені ст.194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, у провадженні якого буде знаходитись справа, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, заборонити у будь-який спосіб контакти із будь-яким іншим учасником кримінального провадження №12015040030000317 від 16.05.2015 року.
Дата закінчення дії ухвали - 02 жовтня 2015 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1