263/9709/14-п
3/263/1382/2014
27 жовтня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулик С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневої об'єднаної Державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного Управління Міндоходів у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 20.02.1974р.н., ІПН НОМЕР_1, яка працює головним бухгалтером ТОВ “МСП “Формат”, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/2-5,
за ст.163-1 ч.1 КУпАП, -
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 05.09.2014р., при проведенні Жовтневою об'єднаною Державною податковою інспекцією перевірки ТОВ “МСП “Формат” було виявлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: занижено податок на додану вартість в розмірі 120329грн., в тому числі, за лютий 2012р. на суму 117 грн., березень 2012р. - 1017грн., липень 2012р. - 306гн., лютий 2013р. - 440грн., грудень 2013р. - 118449грн., чим порушено п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст.198, п.201.4, п.201.10 ст.201 Податкового Кодексу України, при цьому вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Правопорушник у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був сповіщений належним чином.
Суд, приймаючи до уваги те, що правопорушник про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомив та враховуючи на те, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки, розцінює причину його неявки як неповажну. У зв'язку з чим, керуючись вимогами ст. 268 КУпАП, вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника на підставі наявних у ній даних та доказів.
Статтею 163-1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення порядку ведення податкового обліку.
Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується витягом з акту № 1910/05-81-22-01/31137053 від 05.09.2014 року про результати планової виїзної документальної перевірки ТОВ “МСП “Формат”.
ОСОБА_1 займає посаду головного бухгалтера ТОВ “МСП “Формат”, тобто є посадовою особою, а тому несе відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Враховуючи особу ОСОБА_1, обставини справи, характер вчиненого правопорушення, вважаю, що на неї необхідно накласти адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у вигляді штрафу в межах санкції статті.
На підставі викладеного, керуючись ст..33, ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, суддя -
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (ОСОБА_2. УК/Жовтнев. р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м. Маріуполя), код ЕДРПОУ 37989721, банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, рахунок 31211206700052, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні або опротестуванні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги або протесту без задоволення.
Суддя С.В.Кулик