Справа № 200/14274/15
Провадження № 1-кс/200/5718/15
16 липня 2015 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню №12015040640002886 від 14.07.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сумгаїт Азербайджан, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 постійного місця мешкання не маючого, раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -
Слідчий СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 за погодженням з старшим прокурором прокуратури Бабушкінського району м.Дніпропетровська ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий навів наступні.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим за ст.309 ч.1, ч.4 ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 8 років 6 місяців, 12 квітня 2012 року звільнився по закінченню строку покарання з ІВЦ № 133 Дніпропетровській області, але належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та знову скоїв умисний особливо тяжкий злочин.
Так, 13.07.2015 року у невстановлений вході досудового слідства час та місце, ОСОБА_5 , знаходячись на Театральному бульварі в м. Дніпропетровську, маючи умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті інший людині, на ґрунті раптово виниклих неприязних особистих відносин, заподіяв одного удару ножем в область грудної клітини ліворуч потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого потерпілому ОСОБА_7 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини, множинних травм внутрішніх органів, гострої крововтрати, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя, та знаходяться в прямому причинному зв'язку з настанням смерті потерпілого ОСОБА_7 , який від спричинених тілесних ушкоджень помер у той же день, тобто ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті інший людині, кваліфікуються за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
16.07.2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
- показами свідка ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ;
- оглядом місця події;
- протоколом огляду трупу ОСОБА_7
- оглядом речей які належать ОСОБА_5 , на яких було виявлено плями бурого кольору;
- протоколом огляду в ході якого у ОСОБА_5 було вилучено ніж з плямами бурого кольору;
- оглядом речей які належать ОСОБА_7 на яких було виявлено плями бурого кольору;
- лікарською довідкою про смерть ОСОБА_7 , згідно якої у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини, множинних травм внутрішніх органів, гострої крововтрати.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1, 3,4, 5 ч.1 ст.177 КПК України та в п.2, 4 ст.178 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , покладається необхідність запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Беручи до уваги те, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, покарання за яке передбачає лише позбавлення волі строком до 15 років, враховуючи те, що він ніде не працює, немає постійного місця мешкання, не одружений, дітей не має, отже не має міцних соціальних зв'язків, у зв'язку з чим може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового слідства, слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив задовольнити, прокурор підтримала клопотання слідчого, з підстав, ним наведених.
В судовому засіданні підозрюваний вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав, проти задоволення клопотання заперечував, просив обрати більш м'який запобіжний захід, не пов'язаний з обмеженням волі. Захисник заперечував проти обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, оскільки ризики, наведені слідчим, не доведенні, ґрунтуються на припущеннях.
Заслухавши доводи слідчого, пояснення підозрюваного, з'ясувавши думку прокурора та захисника, дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.
Вважаю, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за якою передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років. Доведеними, наданими суду поясненнями слідчого та прокурора, є наявність ризиків у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування або суду, можливості вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний не має міцних соціальних зв'язків, джерела доходу.
Вважаю, що для запобігання доведеним у суді ризикам, слід обрати саме такий запобіжний захід, про який прохає слідчий. Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, вважаю за можливе обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов'язаний визначати в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч.2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Оскільки підозрюваного ОСОБА_5 було затримано в порядку ст.208 КПК України 15.07.2015 року о 01 год. 35 хв.., датою закінчення дії ухвали слід вважати 12 вересня 2015 року.
Керуючись п.2 ч.4 ст.183 КПК України, розмір застави не визначаю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Дата закінчення дії ухвали - 12 вересня 2015 року о 01 год. 35 хв..
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1