Справа № 200/15405/14-п
Провадження № 3/200/2025/14
18 вересня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., за участю прокурора прокуратури м.Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від старшого прокурора прокуратури м.Дніпропетровська ОСОБА_1, відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді начальника Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, зареєстрованого та мешкає за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Волоколамська, буд.2, раніше не судимого, до адміністративної відповідальності не притягувався,
про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-3 КУпАП, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, працюючи з 17.07.2011 року по теперішній час на посаді начальника Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.212-3 КУпАП, при наступних обставинах.
Так, 12 травня 2014 року до Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради звернувся ОСОБА_3 із запитом на підставі Закону України «Про доступ до публічної інформації», про надання йому копій документів стосовно меж та класифікації прибудинкової території будинку №49 по вул.Калиновій, які використовувалися для розрахунку тарифу, затвердженого рішення міськвиконкому від 13.07.2011 року №964 та які необхідні для визначення витрат для прибирання прибудинкової території, копії документу, яким керівнику КП ЖЕП №39 і іншим спеціалістам делеговано право визначення обсягу прибудинкової території, плану поточного ремонту будинку за вказаною адресою.
Начальником Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради ОСОБА_2 вирішення інформаційного запиту ОСОБА_3 М,Г. доручено начальнику планово-економічного відділу Управління житлового господарства ОСОБА_4, начальнику сектору поточного ремонту ОСОБА_5 та начальнику КЖЕП №39 ОСОБА_6 Дані посадові особи підготували відповідь на інформаційний запит ОСОБА_3, який 19 травня 2014 року було підписано начальником Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради ОСОБА_2
При надання відповіді на інформаційний запит ОСОБА_3, було надано фотокопію акту заміру території, що прибирається біля житлового будинку №49 по вул.Калиновій у м.Дніпропетровську від 20.12.2010 року й копію плану виконання поточного ремонту на власні кошти на 2014 рік.
Крім того, запитувачу роз'яснено, що делегування прав підпорядкованим підприємствам для визначення обсягу території, яка прибирається біля житлового будинку, відбувається відповідно до Положення про Управління житлового господарства ДМР, затвердженого рішенням Дніпропетровської міської ради №67/17 від 30.11.2011 року, а також те, що перелік підпорядкованих Управлінню житлового господарства ДМР підприємств, затверджених рішенням міської ради №69/16 від 19.10.2011 року, опубліковані на офіційному сайті Дніпропетровської міської ради та вказано посилання на відповідний сайт.
При цьому, у протоколі вказано, що відповідно до ст.ст.20,22 Закону України «Про доступ до публічної інформації», розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту, а якщо він не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо хто нею володіє, зобов'язаний направити цей запит належному розпоряднику.
Однак, інформацію щодо надання копії документу, у якому вказано межі і класифікація прибудинкової території №49 по вул.Калиновій запитувачу ОСОБА_3 не було надано, а у наданій інформації щодо делегування прав підпорядкованим підприємствам для визначення обсягу території, яка прибирається біля житлового будинку, фактично безпідставно відмовлено.
Таким чином, ОСОБА_2, працюючи на посаді начальника Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, в порушення ст.20 Закону України «Про доступ до публічної інформації», не надав у повному обсязі інформацію на запит ОСОБА_3 і відповідності з п.2 ст.24 Закону України «Про доступ до публічної інформації» є відповідальною особою за ненадання інформації на запит, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.212-3 КУпАП.
У суді прокурор Загной Г.В. просив визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-3 КУпАП.
ОСОБА_2 до суду не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно зі ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши прокурора, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.212-3 КУпАП, а тому провадження по даній справі підлягає закриттю, з наступних підстав.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, 12 травня 2014 року до Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради звернувся ОСОБА_3 із запитом на отримання публічної інформації.
Виконавцями даного запиту визначені начальник планово-економічного відділу вказаного Управління ОСОБА_4, начальник сектору поточного ремонту Управління ОСОБА_5, начальник КЖЕП №39 ОСОБА_6 й ОСОБА_7 Підготовлена виконавцями відповідь була підписана начальником Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради ОСОБА_2
В той же час, згідно протоколу, підставою притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності є надання саме ним неповної інформації на запит ОСОБА_3
При цьому, матеріали вказаної справи не містять доказів того, що підготовлена відповідь містить неповну інформацію, а також ніяким чином не надано правової оцінки діям всіх виконавців.
Також, в матеріалах справи відсутні об'єктивні дані, що саме ОСОБА_2 був власником витребуваної інформації й в порушення положень Закону України «Про доступ до публічної інформації», її не надав.
Крім того, описані в протоколі дії, вчиненні ОСОБА_2 за ч.1 ст.212-3 КУпАП не відповідають кваліфікації, визначеної відповідними нормами КУпАП, оскільки згідно останніх змін до цього кодексу, дії ОСОБА_2 необхідно було кваліфікувати за ч.2 ст.212-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення.
У відповідності до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, провадження у справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.247, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-3 КУпАП - закрити, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Л.О.Татарчук