Провадження № 2/263/669/2015
Справа №263/868/15-ц
13.02.2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі судді Ікорської Є.С. при секретарі Корзініній О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-
Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.
До Жовтневого районного суду м. Маріуполя надійшло клопотання представника відповідача щодо повернення позовної заяви позивачу у зв'язку з недотриманням останнім правил підсудності. Свої вимоги мотивує тим, що вважає безпідставними посилання позивача у позові на те, що правовідносини між сторонами за договором банківського вкладу виникли на підставі ЗУ «Про захист прав споживачів», оскільки правовідносини,які випливають з договору банківського вкладу, не є предметом даного закону, оскільки регулюються ЦК України та ЗУ «Про банки та банківську діяльність».
Сторони до судового засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином,від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Суд, дослідивши матеріали, додані до заперечень відповідача, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.
Відповідно до п.17 ч.1ст.1 ЗУ «Про захист прав споживачів» послуга - діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб.
Як вбачається з договору № 238/370/13 про банківський строковий вклад (депозит) «Стандарт» на 370 днів між позивачем було внесено в національній валюті 77 000 грн. з процентною ставкою 18%.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.110 ЦПК України позови про захист споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.
Відповідно до копії паспорту позивач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до юрисдикції Жовтневого районного суду м. Маріуполя.
Таким чином суд вважає, що позов підсудний даному суду та не вбачає підстав для повернення позовної заяви позивачу.
Керуючись п. 5 ч.1 ст. 110, 209 ЦПК України, суд, -
В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення позовної заяви позивачу у зв'язку з недотриманням останнім правил підсудності - відмовити.
Суддя: Є.С. Ікорська