ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
15.02.2016№ 910/5792/15-г
Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні
справу № 910/5792/15-г
за позовом заступника Генерального прокурора України, м. Київ, в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м. Київ, та
Державної архітектурно-будівельної інспекції України, м. Київ,
до товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Міськбудінвест", м. Київ,
про визнання самочинним будівництва та зобов'язання вчинити дії,
за участю представників:
прокуратури - Грищенко М.А. (посвідчення від 22.01.2015 №031484);
позивача-1 - Логіна Р.А. (довіреність від 05.01.2016 №220/4/д);
позивача-2 - Вільгельм А.Д. (довіреність від 06.07.2015 №40-702-10/6068);
відповідача - Бойка Г.В. (довіреність від 10.12.2015 №1123);
Генова П.М. (довіреність від 12.02.2016 №142),
Заступник Генерального прокурора міста Києва звернувся до суду в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (далі - МОУ) та Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - Держархбудінспекція) до господарського суду міста Києва з позовом про визнання двох окремих будівель (монолітні каркаси для готелів "ІНФОРМАЦІЯ_1" та "ІНФОРМАЦІЯ_2") на території військового містечка АДРЕСА_1, побудованих товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Міськбудінвест" (далі - ТОВ "БК "Міськбудінвест"), самочинним будівництвом та зобов'язання останнього зупинити виконання будь-яких робіт щодо будівництва об'єктів: монолітних каркасів для готелів "ІНФОРМАЦІЯ_1" та "ІНФОРМАЦІЯ_2" на земельній ділянці (кадастровий номер НОМЕР_1) за адресою: АДРЕСА_2.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що виявлене будівництво окремих будівель (монолітних каркасів для готелів "ІНФОРМАЦІЯ_1" та "ІНФОРМАЦІЯ_2") не передбачене проектною документацію та основними технічними показниками у висновку комплексної державної експертизи; будь-яких погоджень (дозволів) на зміну проектної документації щодо додаткових будівель, у тому числі готельного типу, на території будівництва житлового комплексу, МОУ відповідачу не надавалося.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.03.2015 (суддя Морозов С.М.) порушено провадження у справі.
Ухвалами господарського суду міста Києва від 28.04.2015 призначено у справі №910/5792/15-г судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (далі - КНДІСЕ), та зупинено провадження у справі.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.06.2015 поновлено провадження у справі.
У зв'язку з тривалим лікарняним судді Морозова С.М. 08.07.2015 здійснено повторний автоматичний розподіл даної справи, за результатами якого справу №910/5792/15-г передано для розгляду судді Марченко О.В.
13.08.2015 до господарського суду міста Києва повернулися матеріали справи №910/5792/15-г.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.09.2015 справу №910/5792/15-г прийнято суддею Марченко О.В. до свого провадження.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.09.2015 внесено корективи до першого питання, поставленого на вирішення судової експертизи, та зупинено провадження у справі. Матеріали справи скеровано до КНДІСЕ для проведення судової експертизи, призначеної ухвалою суду від 28.04.2015.
До господарського суду міста Києва 13.01.2016 надійшли матеріали справи №910/5792/15-г з висновком судових експертів від 06.01.2016 №8465/8466/15-43, в якому зазначено, що:
- два монолітні залізобетонні каркаси, що фактично становлять двосекційну багатоповерхову (нежитлову) пластину, розташовані зі сторони АДРЕСА_1 паралельно іншій двосекційній багатоповерховій (житловій) пластині і які обидві здіймаються над загальним двоповерховим стилобатом, витягнутим вздовж АДРЕСА_1 на земельній ділянці (кадастровий номер НОМЕР_1) території військового містечка АДРЕСА_1 в Солом'янському адміністративному районі міста Києва, є складовими частинами вбудовано-прибудованих нежитлових приміщень об'єкта незавершеного будівництва - житлового комплексу з підземним гаражем та об'єктами соціально-побутового призначення;
- відхилень від вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва при будівництві двох монолітних залізобетонних каркасів, що є складовими частинами вбудовано-прибудованих нежитлових приміщень об'єкта незавершеного будівництва - житлового комплексу з підземним гаражем та об'єктами соціально-побутового призначення, станом на момент проведення дослідження не встановлено;
- крім того, досліджувані монолітні залізобетонні каркаси після завершенню їх будівництва згідно з поданою документацією утворюватимуть акустичну тінь від проїжджої частини АДРЕСА_1 та екрануватимуть потрапляння вуличного шуму на територію біля будинку і площу експлуатованого даху двоповерхової стилобатної частини будинку, чим сприятимуть дотриманню санітарних вимог в частині забезпечення нормативних рівнів шуму в житловій забудові комплексу;
- оскільки житловий комплекс з підземним гаражем та об'єктами соціально-побутового призначення, складовими частинами якого є два монолітні залізобетонні каркаси, станом на момент проведення дослідження є об'єктом незавершеного будівництва, встановити функціональне призначення зазначених монолітних залізобетонних каркасів за результатами проведеного натурного обстеження не вбачається можливим.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.01.2016 поновлено провадження у справі; розгляд призначено на 15.02.2016.
ТОВ "БК "Міськбудінвест" 09.02.2016 подало суду письмові пояснення з приводу висновку судових експертів від 06.01.2016 №8465/8466/15-43 (далі - Висновок), у якому зазначило: Висновок повністю спростовує обставини, на які посилається прокурор в обґрунтування позовних вимог; зі змісту с. 40-41 резолютивної частини Висновку вбачається, що відповідач не будує жодної окремої будівлі не передбаченої проектом, а здійснює будівництво лише об'єкту у відповідності з вказаним проектом, затвердженим замовником; відповідне будівництво здійснюється відповідачем без відхилень від вимог нормативно-правових актів, що також випливає зі змісту пункту 2 на с. 41 Висновку.
МОУ 15.02.2016 подало суду заперечення на Висновок, у якому вказало, що з Висновку вбачається упередженість експертів щодо обставин відхилення відповідача від затвердженої проектної документації та висновку комплексної державної експертизи (№6139); посилання експертів на неможливість встановити функціональне призначення двох окремих нежитлових будівель (монолітних каркасів) не відповідає дійсності, оскільки при натурному обстеженні об'єкта незавершеного будівництва експертами, що проводилось 17.11.2015 у присутності сторін у даній справі, були присутні ознаки відхилення відповідача від проектної документації; експертами вивчено, але не взято до уваги акти №№1, 2 приймання виконаних робіт за квітень 2014 року, де в графах найменування робіт зазначається: монолітний каркас. Готель «ІНФОРМАЦІЯ_2», готель «ІНФОРМАЦІЯ_1»; на сторінці 15 Висновку експерти зазначають про недоліки проекту, які начебто плануються до усунення відповідачем, хоча експерти зазначають про відсутність порушень нормативних актів у галузі будівництва; експерти безпідставно ухилилися від прямої відповіді на питання №3, хоча матеріали справи та інші документи дозволяють її надати.
ОСОБА_6 11.02.2016 подала суду заяву про вступ у справу як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, мотивовану тим, що нею та ТОВ "БК "Міськбудінвест" було укладено договір про резервування квартири від 10.07.2014 №55/07-14, за яким відповідач зобов'язався передати ОСОБА_6 квартиру АДРЕСА_3 задоволення позовних вимог у цій справі матиме наслідком знесення двох окремих будівель (монолітні каркаси для готелів "ІНФОРМАЦІЯ_1" та "ІНФОРМАЦІЯ_2") АДРЕСА_4 за вказаною адресою, що вплине на право ОСОБА_6 отримати квартиру, адже таке знесення зазначених нежитлових будівель поставить під питання можливість безпечної експлуатації житлових будівель, в одній із яких розміщена квартира ОСОБА_6, а також вплине на право своєчасно отримати квартиру.
ОСОБА_7 12.02.2016 подав суду заяву про вступ у справу як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, мотивовану тим, що ним, зокрема, також укладено з відповідачем договір про резервування квартири від 29.04.2013 №53/4-13, та задоволення позову у цій справі так само вплине на його права, як і на права ОСОБА_6
Представники прокуратури, МОУ та Держархбудінспекції у судовому засіданні 15.02.2016 заперечили щодо залучення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.
Представник ТОВ "БК "Міськбудінвест" питання щодо залучення вказаних третіх осіб до участі у справі залишив на розсуд суду.
Відповідно до частин першої і другої статті 27 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін; їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора; у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.
Господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність відмови в залученні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, оскільки: вказані треті особи не є сторонами генеральної угоди від 10.07.2001 №528 про будівництво житла в порядку пайової участі для військовослужбовців Збройних Сил України та членів їх сімей (із змінами і доповненнями); предметом розгляду справи №910/5792/15-г є визнання самочинним будівництва монолітних каркасів для готелів "ІНФОРМАЦІЯ_1" та "ІНФОРМАЦІЯ_2" на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2, та зобов'язання відповідача зупинити виконання будь-яких робіт щодо будівництва вказаних об'єктів згідно з зазначеною угодою, тобто вказана угода не встановлює для ОСОБА_6 та ОСОБА_7 будь-яких прав чи обов'язків; вказаними особами не зазначено, яким чином рішення з цієї справи може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін.
Представник прокуратури заперечив щодо Висновку, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, заявив клопотання про виклик в судове засідання судового експерта для надання пояснень стосовно Висновку.
Представник МОУ наголосив на доводах, викладених у запереченнях на Висновок, поданих суду 15.02.2016 у письмовому вигляді, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, підтримав клопотання представника прокуратури.
Представник Держархбудінспекції заперечив щодо Висновку, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, крім того, підтримав клопотання представника прокуратури про виклик судового експерта в судове засідання.
Представники ТОВ "БК "Міськбудінвест" наголосили на доводах, викладених у письмових поясненнях, поданих суду 09.02.2016, проти задоволення позовних вимог заперечили, крім того, заперечили проти клопотання представника прокуратури стосовно виклику судового експерта в судове засідання.
Суд відклав розгляд клопотання представника прокуратури стосовно виклику в судове засідання судового експерта до наступного судового засідання.
Згідно з частиною першою статті 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є необхідність витребування нових доказів.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 77, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва
1. Відкласти розгляд справи на 22.02.2016 об 09 год. 50 хв.; судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-б, зал судових засідань №12.
2. Зобов'язати:
2.1. Сторони:
- направити у судове засідання своїх повноважних представників, повноваження яких повинні бути оформлені відповідно до приписів статті 28 ГПК України; документи на підтвердження повноважень таких представників подати суду; визнати явку представників сторін в судове засідання обов'язковою;
- документи подавати суду в оригіналі для огляду та належним чином засвідчених копіях для долучення до матеріалів справи з урахуванням приписів статті 36 ГПК України і пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55;
- письмові пояснення та документи завчасно надсилати на адресу суду поштою або подавати через відділ діловодства суду з супровідним листом з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді;
- у разі відсутності витребуваних судом доказів або неможливості їх подання надати обґрунтовані письмові пояснення з цього приводу;
- подати суду в письмовому вигляді питання, які потрібно поставити судовому експерту стосовно висновку від 06.01.2016 №8465/8466/15-43 судової будівельно-технічної експертизи.
3. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог статей 22, 33, 34 та частини четвертої статті 74 ГПК України та на встановлений статтею 69 ГПК України строк вирішення спору.
4. Витребувані судом документи є обов'язковими доказами, необхідними для вирішення спору. У випадку неподання позивачем витребуваних судом документів позов буде залишено без розгляду відповідно до пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України, у випадку ж неподання відповідачем таких документів спір буде вирішено за наявними у справі матеріалами згідно з приписами статті 75 ГПК України.
5. Попередити сторони, що при ухиленні від вчинення дій, покладених судом на сторони, до останніх можуть бути застосовані санкції, передбачені пунктом 5 статті 83 ГПК України.
6. Звернути увагу сторін, що відповідно до статті 80 ГПК України вони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду справи.
Суддя О. Марченко
22.02.16 о 09:50