ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
17.02.2016
Справа № 910/746/16
За позовом
Акціонерної компанії "Харківобленерго"
до
Державного підприємства "Українські екологічні інвестиції"
про
зобов'язання вчинити дії
суддя Пукшин Л.Г.
Представники:
від позивача
не з'явились
від відповідача
не з'явились
На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Акціонерної компанії "Харківобленерго" до Державного підприємства "Українські екологічні інвестиції" про зобов'язання відмінити процедуру відкритих торгів, предметом яких є “Капітальний ремонт шляхом технічного переоснащення світильників на основі ламп розжарювання на світильники на основі LED технології для скорочення викидів парникових газів та покращення соціально-економічних умов на 10 об'єктах Одеської області, згідно з проектною документацією” (оголошення № 227509 опубліковане в інформаційному бюлетені “Вісник державних закупівель” № 374/1/1 (09.11.2015) від 09.11.2015).
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що Державним підприємством "Українські екологічні інвестиції" (надалі - відповідач) було прийнято безпідставне та необґрунтоване рішення про відхилення пропозиції Акціонерної компанії "Харківобленерго" (надалі - Позивач) на підставі пунктів 2,3 ч. 1 ст. 29 Закону України “Про здійснення державних закупівель” від 10.04.2014 та позбавлення можливості останнього взяти участь у конкурсних торгах.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.01.2016 порушено провадження у справі № 910/746/16 за вказаною позовною заявою та призначено розгляд справи в судовому засіданні 10.02.2016.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.02.2016 суд в порядку ст. 77 ГПК України відклав розгляд справи на 17.02.2016.
15.02.2016 через загальний відділ діловодства господарського суду надійшла заява позивача про зміну предмета позову, відповідно до якої позивач просить визнати незаконною процедуру відкритих торгів, предметом яких є «Капітальний ремонт шляхом технічного переосн6ащення світильників на основі ламп розжарювання на світильники на основі LED технології для скорочення викидів парникових газів та покращення соціально-економічних умов на 10 об'єктах Одеської області, згідно з проектною документацією” (оголошення № 227509 опубліковане в інформаційному бюлетені “Вісник державних закупівель” № 374/1/1 (09.11.2015) від 09.11.2015).
Крім того, у заяві Акціонерна компанія "Харківобленерго" просить суд розглядати справу без їх участі.
Відповідач в судове засідання 17.02.2016 явку уповноваженого представника повторно не забезпечив, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав, обґрунтованих клопотань щодо своєї неявки не направляв, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.
Згідно п. 3.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (далі - Постанова № 18) право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу.
Предметом позову є матеріально - правова вимога про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу до відповідача, що кореспондується зі способами захисту цього права чи інтересу, передбаченими ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України.
Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.
Дослідивши заяву позивача про зміну предмета позову, суд зазначає, що позивачем не дотримано вимог ст. 22 ГПК України та змінено одночасно і предмет і підставу позову. Так зокрема, звертаючись до суду з вимогами про відміну процедури торгів, позивач в обґрунтування правової позиції зазначив про необґрунтованість відхилення пропозиції останнього в силу положень Закону України “Про здійснення державних закупівель”, в той час, як у заяві про зміну предмета позову, в якій позивач просить визнати незаконною процедуру відкритих торгів, йде посилання на невиконання відповідачем ухвали Господарського суду м. Києва від 16.12.2015 у справі № 910/31481/15, якою з метою забезпечення позову було заборонено Державному підприємству «Українські екологічні інвестиції» приймати та розглядати пропозиції конкурсних торгів.
Відтак, оскільки позивачем одночасно змінено і предмет і підставу позову суд відмовляє позивачу і прийняті заяви до розгляду.
Як вбачається із матеріалів справи 25.01.2016 Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства в сфері державних закупівель було розглянуто скарги на дії замовника Державного підприємства "Українські екологічні інвестиції" під час проведення 10 процедур закупівель робіт із змінами існуючих світильників на світильники на основі LED технології, в ході яких було прийнято рішення щодо зобов'язання ДП "Українські екологічні інвестиції" відмінити вищевказані процедури закупівель.
Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
У п. 4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” відзначено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань; припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.
Оскільки, рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства в сфері державних закупівель від 25.01.2016 було зобов'язано ДП "Українські екологічні інвестиції" відмінити процедури закупівель, що є предметом розгляду у даній справі, суд вважає, що предмет спору у справі № 910/746/16 припинив своє існування в процесі розгляду, а тому провадження у справі підлягає припиненню відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
У випадках застосування статті 80 ГПК України, суд має вирішити питання про розподіл між сторонами господарських витрат, тобто про покладення таких витрат або на позивача, або на відповідача у справі, що і передбачено у ч. 3 вказаної статті кодексу. В разі, якщо наслідком припинення провадження у справі стали дії самого позивача - як то повторне звернення з тим же позовом до суду чи відмова від поданого позову, інші (п. 1-1, 2, 4, 5, 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України) здійснені судові витрати покладаються на позивача, і якщо зазначене є наслідком дій відповідача (погашення боргу після звернення позивача з позовом до суду тощо), то припиняючи провадження у справі, згідно з положеннями ч. 3 ст. 80 ГПК України суд вирішуючи питання про розподіл судового збору між сторонами покладає такі на відповідача.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 22, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Відмовити Акціонерній компанії "Харківобленерго" в прийняті заяви про зміну предмета позову, поданої 15.02.2016.
2. Припинити провадження у справі № 910/746/16 за позовом вимоги Акціонерної компанії "Харківобленерго" до Державного підприємства "Українські екологічні інвестиції" про зобов'язання вчинити дії.
3. Стягнути з Державного підприємства "Українські екологічні інвестиції"(03035, м. Київ, вул. Митрополита Липківського, буд. 35-В; ідентифікаційний код 33312212) на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 149; ідентифікаційний код 00131954) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн 00 коп.
Суддя Пукшин Л.Г.