ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
15.02.2016Справа № 910/30340/15
Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши справу
за позовомДержавне підприємство "Львіввугілля" в особі відокремленого підрозділу "Управління "Західвуглепостач"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "КТК "Імпекс"
простягнення 57 750 грн 63 коп.
Представники:
від позивача: не з'явились
від відповідача: не з'явились
30.11.2015 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Державного підприємства "Львіввугілля" в особі відокремленого підрозділу "Управління "Західвуглепостач" з вимогами до Товариства з обмеженою діяльністю "КТК "Імпекс" про стягнення заборгованості за договором поставки № 179 від 25.12.2014 у розмірі 57 750 грн 63 коп., у тому числі: 26 361 грн 24 коп. основного боргу, 17 017 грн 11 коп. пені, 4 338 грн 75 коп. інфляційного збільшення заборгованості, 1 637 грн 27 коп. 3 % річних та 8 396 грн 26 коп. штрафу.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач в порушення норм чинного законодавства України та умов договору поставки № 179 від 25.12.2014, укладеного між сторонами, належним чином не виконав взяті на себе зобов'язання з поставки оплаченого товару, у зв'язку з чим в останнього виник обов'язок з повернення 26 361 грн 24 коп., крім того, у зв'язку з невиконанням зобов'язань за договором позивачем нараховано 17 017 грн 11 коп. пені, 4 338 грн 75 коп. інфляційного збільшення заборгованості, 1 637 грн 27 коп. 3 % річних та 8 396 грн 26 коп. штрафу.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.2015 порушено провадження по справі № 910/30340/15, розгляд справи призначено на 11.01.2016.
04.01.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.
11.01.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли клопотання про долучення документів до матеріалів справи та клопотання про закриття провадження по справі.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.2016 розгляд справи відкладено на 01.02.2016, у зв'язку з неявкою представників сторін в судове засідання.
01.02.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача та відповідача надійшла заява про затвердження мирової угоди.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2016 продовжено строк розгляду справи на п'ятнадцять днів та відкладено розгляд справи на 15.02.2016, у зв'язку з неявкою представника позивача в судове засідання та невиконанням вимог ухвали суду.
05.02.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла заява про затвердження мирової угоди.
15.02.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача та документи на виконання вимог ухвали суду.
Представники сторін у судове засідання 15.02.2016 не з'явились, відповідач клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, про причини неявки у судове засідання суд не повідомив, хоча про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.
Суд, розглянувши надану позивачем, через відділ діловодства суду 04.01.2016, заяву про залишення позовної заяви без розгляду на повернення судового збору суд прийшов до висновку про відмову в її задоволенні, оскільки нормами статті 81 Господарського процесуального кодексу України не передбачено залишення позову без розгляду на підставі заяви сторони.
Також, розглянувши надані представниками сторін через відділ діловодства суду 01.02.2016 та 05.02.2016 заяви про затвердження мирової угоди, суд прийшов до висновку, що надана сторонами мирова угода не може бути затверджена судом, оскільки не відповідає закону та за своїм змістом вона є такою, що не може бути виконана у відповідності з її умовами з огляду на наступне.
Мирова угода за своєю правовою природою, є дво- чи багатостороннім правочином, який у відповідності до норм статті 202 Цивільного кодексу України є погодженими діями двох або більше сторін, спрямованими на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. У відповідності до статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
При дослідженні тексту мирової угоди судом встановлено, що дана мирова угода не спрямована на реальне настання правових наслідків, оскільки сторонами не обумовлено жодних умов (прав та обов'язків) спрямованих на її виконання.
Як встановлено судом, відповідно до письмових пояснень представників сторін та акту звірки за отримані товарно-матеріальні цінності станом на 23.12.2015 Товариством з обмеженою відповідальністю "КТК "Імпекс" виконані всі умови договору № 179 від 25.12.2014, а саме здійснено поставку товару на підстав видаткової накладної № РН-0054 від 22.12.2015 на суму боргу у розмірі 26 361 грн 24 коп.
Відповідно до пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Судом враховано рекомендації, викладені у пункті 4.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" стосовного того, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.
Розглянувши надані відповідачем докази поставку товару після порушення провадження у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне припинити провадження у справі в частині стягнення з відповідача суми заборгованості у розмірі 26 361 грн 24 коп.
Крім того, судом встановлено, що в тексті поданого через відділ діловодства суду, клопотання про розгляд справи без участі представника позивача міститься заява про відмову від позовних вимог в частині стягнення пені, штрафу, 3 % річних та інфляційних втрат. Судом встановлено, що подана заява підписане начальником відокремленого підрозділу "Управління "Західвуглепостач" Державного підприємства "Львіввугілля" Шипотою Володимиром Васильовичем, що діє на підставі довіреності № 32 від 01.04.2015, яка видана виконуючим обов'язки директора Державного підприємства "Львіввугілля" Наливайко Я.М.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, перевіривши повноваження представника позивача на вчинення зазначеної дії, а також те, що вказана дія не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд приймає заяву позивача про відмову від позову.
Відповідно до норм частини 1 та частини 2 статті 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.
Згідно з частиною 4 статті 78 Господарського процесуального кодексу України про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.
Нормами пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.
Відповідно до частини 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.
Згідно з частиною 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору (частина 2 статті 49 Господарського процесуального кодексу України).
У зв'язку з тим, що спір виник внаслідок неправомірної бездіяльності відповідача, який вчасно не вчинив заходів до поновлення порушених прав і законних інтересів позивача (утримався від задоволення її заснованих на законодавстві вимог), оскільки відповідачем здійснено поставку товару 22.12.2015, тобто після звернення позивача до суду з позовною заявою (27.11.2015) та порушення провадження у справі (01.12.2015), судовий збір покладається на відповідача.
Керуючись нормами ч. 1, 2, 4 ст. 78, п. 1-1 п. 4, ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Прийняти відмову Державного підприємства "Львіввугілля" в особі відокремленого підрозділу "Управління "Західвуглепостач" від позову в частині стягнення пені, штрафу, 3 % річних та інфляційних втрат.
2. Припинити провадження у справі № 910/30340/15.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КТК Імпекс" (03127, м. Київ, пр-т 40-річчя Жовтня, буд. 120, корпус 1, ідентифікаційний код 31900232) на користь Відокремленого підрозділу "Управління "Західвуглепостач" Державного підприємства "Львіввугілля" (80051, Львівська обл., Сокальський р-н, с. Острів, ідентифікаційний код 26360693) судовий збір у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн 00 коп.
4. Видати наказ.
Суддя Н.Б. Плотницька