11 лютого 2016 рокуСправа № 817/1665/15
м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів - Шарапи В.М., (головуючий), суддів Сала А.Б., Гломба Ю.О., за участю секретаря судового засідання Климчук В.В. та сторін і інших осіб які беруть участь у справі, державного виконавця:
позивач (стягувач): не прибув,
відповідач 1 (боржник): представник не прибув,
відповідач 2: представник не прибув,
державного виконавця: не прибув,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця про встановлення способу виконання рішення суду у справі за адміністративним позовом:
ОСОБА_1
до Міністерства юстиції України,
Головного територіального управління юстиції у Рівненській області
про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і за час затримки розрахунку та моральної шкоди
Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 звернувся до суду із поданням про встановлення способу виконання рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист №817/16665/15 від 09.07.2015 року про поновлення ОСОБА_1 з 15 травня 2015 року на посаді заступника начальника Головного управління юстиції у Рівненській області з урахуванням листа Міністерства юстиції України від 07.10.2015 року №14-48/2622 шляхом поновлення ОСОБА_1 на рівнозначній посаді в Головному територіальному управлінні юстиції у Рівненській області.
На обґрунтування подання зазначає, що в межах здійснення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №817/16665/15 від 09.07.2015 року державним виконавцем було одержано лист від боржника - Міністерства юстиції України від 07.07.2015 року №14-48/2622, в якому йдеться про неможливість виконання рішення суду з огляду на ліквідацію Головного управління юстиції у Рівненській області як юридичної особи та відсутність посади заступника начальника, на якій має бути поновлено стягувача. Просить привести спосіб виконання судового рішення у відповідність до вказаного листа.
У судове засідання особи, які беруть участь у справі та державний виконавець не прибули, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.
Позивачем (стягувачем) подано заперечення на подання державного виконавця, в яких вказує на неможливість зміни способу виконання судового рішення заявленим шляхом, оскільки останнє фактично потягне за собою зміну суті самого рішення суду.
З'ясувавши обставини, покладені в основу подання державного виконавця, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами на основі вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення.
Судом встановлено, що постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 03.07.2015 року, яку ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13.10.2015 року залишено без змін, адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і за час затримки розрахунку та моральної шкоди задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ №1520/к Міністерства юстиції України від 14.05.2015 про звільнення з посади заступника начальника Головного управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1. Поновлено ОСОБА_1 з 15 травня 2015 року на посаді заступника начальника Головного управління юстиції у Рівненській області. Визнано протиправною бездіяльність Головного територіального управління юстиції в Рівненській області щодо не проведення розрахунку з ОСОБА_1 у день звільнення - 14 травня 2015 року. Стягнуто з Головного територіального управління юстиції у Рівненській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 9369 (дев'ять тисяч триста шістдесят дев'ять) грн. 15 коп. Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі середньомісячної заробітної плати в сумі 5621 (п'ять тисяч шістсот двадцять одна) грн. 58 коп. допущено до негайного виконання. В задоволенні решти вимог відмовлено (т. 2 а.с. 36-43, 124-126).
На виконання даного судового рішення Рівненським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист від 03.07.2015 року по адміністративній справі №817/1665/15 про поновлення ОСОБА_1 з 15 травня 2015 року на посаді заступника начальника Головного управління юстиції у Рівненській області (т. 2 а.с. 132).
Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 від 15.09.2015 року ВП №48748665 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа Рівненського окружного адміністративного суду від 03.07.2015 року по адміністративній справі №817/1665/15, в якій боржником визначено Міністерство юстиції України (т. 2 а.с. 138-139).
Листом від 07.10.2015 року №14-48/2622 Міністерство юстиції України повідомило державного виконавця про відсутність можливості поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Головного управління юстиції у Рівненській області у зв'язку із ліквідацією останнього як юридичної особи та відсутністю відповідної посади (т. 2 а.с. 140).
Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Отже, під зміною та/або встановленням способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановлені раніше порядок і спосіб. Встановлюючи та/або змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.
Висновки аналогічного характеру наведені у постановах Верховного Суду України від 11.11.2014 року по справі №21-394а14, від 13.01.2015 року по справі №21-604а14, які в силу вимог ч. 1 ст. 244-2 КАС України є обов'язковими для врахування судом.
Положення статті 124 Конституції України та статті 14 КАС гарантують, що постанови в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України, тобто, незалежно від обраного судом способу захисту порушеного права позивача.
Таким чином, у разі встановлення способу виконання судового рішення шляхом поновлення ОСОБА_1 на рівнозначній посаді у Головному територіальному управлінні юстиції у Рівненській області, про який просить державний виконавець, матиме місце зміна рішення суду по суті з вирішенням питань, які не були предметом дослідження судом при розгляді справи.
Крім того, посилання державного виконавця на неможливість виконання рішення суду зобов'язального характеру щодо поновлення позивача (стягувача) на посаді у зв'язку з ліквідацією Головного управління юстиції в Рівненській області як юридичної особи та відсутністю відповідної посади не заслуговують на увагу.
Згідно з п. 1 Наказу Міністерства юстиції України "Деякі питання діяльності територіальних органів Міністерства юстиції України" від 30.01.2015 року №115/5, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 30.01.2015 року за №100/26545, вирішено перейменувати головні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі на головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі.
Тому, ліквідація Головного управління юстиції в Рівненській області, про яку зазначає державний виконавець, фактично, не мала місця.
За наведених обставин, у задоволенні подання державного виконавця про встановлення способу виконання судового рішення слід відмовити.
Головному державному виконавцю відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 у задоволенні подання про встановлення способу виконання рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист №817/16665/15 від 09.07.2015 року про поновлення ОСОБА_1 з 15 травня 2015 року на посаді заступника начальника Головного управління юстиції у Рівненській області з урахуванням листа Міністерства юстиції України від 07.10.2015 року №14-48/2622 шляхом поновлення ОСОБА_1 на рівнозначній посаді в Головному територіальному управлінні юстиції у Рівненській області - відмовити повністю.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.
Головуючий суддя Шарапа В.М.
Судді Сало А.Б.
ОСОБА_3