15.02.16р. Справа № 904/5046/13
За заявою: Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 20"
про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.13 р.
У справі:
за позовом Прокурора Інгулецького району м. Кривого Рогу в інтересах держави Криворізької міської ради в особі Комунального підприємства теплових мереж "Криворіджтепломережа", м. Кривий Ріг до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №20", м. Кривий Ріг про про стягнення заборгованості за теплову енергію
Суддя Мартинюк С.В.
Представники:
Прокурор: Зубова О.В., посв. № 015940 від 04.04.2013 року;
від стягувача: ОСОБА_1, дов. № 4 від 04.01.2016 року, представник;
від боржника (заявник): ОСОБА_2, дов. від 04.01.2016 року, представник;
Прокурор Інгулецького району м. Кривого Рогу в інтересах держави Криворізької міської ради в особі Комунального підприємства теплових мереж "Криворіджтепломережа", м. Кривий Ріг звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №20", м. Кривий Ріг про стягнення заборгованості за теплову енергію.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2013 р. було стягнуто З КП "ЖЕО №20" на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" заборгованість за спожиту теплову енергію - 1 116 523,81 грн., пені - 23 078,34 грн., 3% річних - 27 359,34 грн., інфляційні витрати - 537,25 грн. Рішення було винесено з відстрочкою виконання рішення за клопотанням КП "ЖЕО №20" на півтора роки до 01.01.2015 р.
10.09.2013 року видано наказ на примусове виконання рішення.
03.02.2016 року до господарського суду надійшла заява Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №20", м. Кривий Ріг про заміну способу та порядку виконання рішення від 27.08.2013 р.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2016 року заяву прийнято до розгляду та призначено її розгляд в засіданні на 15.02.2016 року.
Боржник в обґрунтування заяви посилається на скрутне фінансове становище та велику заборгованість населення зі сплати за житлово-комунальні послуги, також зазначає, що з метою ліквідації заборгованості КП "ЖЕО №20" ведеться претензійно-позовна робота по стягненню заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.
Крім того, боржник вказує на те, що має заборгованість перед КПТМ “Криворіжтепломережа”, КП “Кривбасводоканал”, КМКП “Міськліфт”. За судовими наказами відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України проводить примусове стягнення з рахунків комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №20".
Також посилається на те, що заборгованість мешканців Центрально -Міського та Інгулецького районів станом на 01.12.2015 рік складає 13 млн. грн. У звіті про фінансові результаті за 2015 рік підприємство є збитковим. Отже, не має фінансової можливості сплатити одразу заборгованість у розмірі 810 950,02 грн.
На даний час у підприємства склалися обставини, що ускладнюють виконання рішення суду по даній справі, а саме складна фінансова ситуація, що пов'язана з низькою процентною сплатою мешканців своїх боргів.
Боржник зазначає, що суму боргу в розмірі 810 950,02 грн. може сплатити протягом 73 місяців, при цьому кожного місяця часткова сплата боргу буде становити 11 000,00 грн., а останній місяць - 7 950,02 грн.
Розглянувши подану заяву господарський суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Питання про зміну способу та порядку виконання рішення вирішується господарським судом на стадії виконання рішення (виконавчого провадження) шляхом винесення окремого процесуального документа (ухвали) про зміну способу та порядку виконання рішення.
Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.
Слід зазначити, що 19.12.2014 року боржник подавав до господарського суду Дніпропетровської області заяву про розстрочку виконання рішення та 30.12.2015 року заяву про заміну способу та порядку виконання рішення від 27.08.2013 р., в яких посилався на ті ж самі обставини.
Ухвалою господарського суду від 12.01.2015 року заяву Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №20" про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.13р. задоволено та розстрочено виконання рішення господарського суду згідно з графіком погашення боргу, узгодженим між сторонами.
Заявником належними та допустимими доказами не доведено суду, що відбулася суттєва зміна обставин (в гіршу для заявника сторону), з яких виходив суд, надаючи розстрочку виконання рішення по даній справі ухвалою від 12.01.2015 року. Більше того з наданого звіту про фінансові результати за 2015 рік підприємства боржника вбачається зменшення чистого збитку від господарської діяльності порівняно із результатами 2014 року.
Таким чином, зважаючи на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви.
Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
В задоволенні заяви Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 20" про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.13р. у справі №904/5046/13 - відмовити.
Суддя ОСОБА_3