про відкладення розгляду справи
17.02.16р. Справа № 904/11020/15
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний центр "Діамант" (м. Дніпропетровськ)
до Дочірнього підприємства державної акціонерної компанії "Хліб України" "Павлоградський комбінат хлібопродуктів" (м. Павлоград, Дніпропетровської області)
про стягнення заборгованості за договором на виконання робіт з фумігації № Ф-9 від 22.06.2015 у загальному розмірі 30 718 грн. 44 коп.
Суддя Фещенко Ю.В.
Представники:
від позивача: ОСОБА_1 - представник (довіреність від 28.12.2015)
ОСОБА_2 - представник (довіреність від 28.12.2015)
ОСОБА_3 - директор (наказ № ВК-16/3 від 09.02.2016)
ОСОБА_4 - представник (довіреність від 16.02.2016)
від відповідача: ОСОБА_5 - юрисконсульт (довіреність від 20.01.2016)
ОСОБА_6М - начальник лабораторії (довіреність від 01.02.2016)
Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний центр "Діамант" (далі-позивач) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Дочірнього підприємства державної акціонерної компанії "Хліб України" "Павлоградський комбінат хлібопродуктів" (далі-відповідач) заборгованість за договором на виконання робіт з фумігації № Ф-9 від 22.06.2015 у загальному розмірі 30 718 грн. 44 коп.
Ціна позову складається з наступних сум:
- 28 600 грн. 00 коп. - основний борг;
- 1 447 грн. 74 коп. - пеня
- 572 грн. 00 коп. - інфляційні втрати;
- 98 грн. 70 коп. - 3% річних.
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань за договором на виконання робіт з фумігації № Ф-9 від 22.06.2015 в частині повної та своєчасної оплати за виконані роботи по знезараженню (фумігації) зерна пшениці у встановлений договором строк, наявністю боргу у сумі 28 600 грн. 00 коп. За прострочення виконання зобов'язання на підставі пункту 7.2. договору позивач нарахував та просить стягнути з відповідача пеню за період прострочення з 03.11.2015 по 14.12.2015 в сумі 1 447 грн. 74 коп. На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та просить стягнути з відповідача інфляційні втрати за листопад 2015 року у сумі 572 грн. 00 коп. та 3% річних за період прострочення з 03.11.2015 по 14.12.2015 у сумі 98 грн. 70 коп.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2015 порушено провадження у справі та її розгляд призначено в засіданні на 20.01.2016.
Так, ухвалою суду від 20.01.2016 в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України, в межах строків, встановлених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 08.02.2016, у зв'язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.
У судовому засіданні 08.02.2016 оголошено перерву до 17.02.2016.
У судове засідання 17.02.2016 з'явились представники позивача та відповідача.
Представником позивача надані додаткові пояснення, в яких він пояснює, що недійсність або не укладення договору діючим законодавством не ставиться у залежність від реєстрації договору однією або обома сторонами, факт відсутності реєстрації укладеного сторонами договору у журналі реєстрації договорів відповідача не свідчить про недійсність договору. Також, позивач зазначає, що перебування представників позивача на території відповідача і фактичне виконання обумовлених договором робіт підтверджується документами, які долучені до матеріалів справи. Крім того, позивач звертає увагу суду на те, що акт приймання-передачі виконаних робіт № ОУ-0000012 від 08.07.2015 складався на роботи, виконані за договором № Ф-9 від 22.06.2015, у той час як акт про проведення знезараження № 9 від 08.07.2015 був складений на загальний обсяг обеззараженого зерна пшениці. Щодо податкових декларацій з ПДВ за вчинення сторонами господарських операцій, позивач зазначає, що включення відповідачем виданих йому податкових накладних, чи не включення їх до своєї звітності, є правом відповідача, яким він може скористатися на протязі 365 календарних днів, відповідно до норм чинного податкового законодавства України.
Представником відповідача надані додаткові заперечення, в яких зазначає, що всі роботи з вищевказаним зерном можливо було проводити після 29.07.2015, оскільки листом № 170 від 06.08.2015 після проведеної перевірки зерна, яке належить ПАТ "Аграрний фонд", підприємство було зобов'язано вжити необхідні заходи щодо усунення зараженості зерна.
Представник позивача подана заява про продовження строку вирішення спору на 15 днів.
Представник відповідача не заперечує проти продовження строку вирішення спору на 15 днів.
Ухвалою від 17.02.2016 строк вирішення спору продовжено на 15 днів.
Так, відповідно до пунктів 1, 2, 3 частини 1, частини 2 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.
При цьому, судом зауважено, що з метою всебічного і повного з'ясування всіх фактичних обставин у справі, а також надання об'єктивної оцінки доказам, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, необхідно витребувати додаткові докази.
Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, у зв'язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування додаткових документів по справі.
Керуючись статтями 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. Розгляд справи відкласти на 09.03.2016 на 14 год. 15 хв.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-207 (2-й поверх, 1-й корпус) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.
2. З метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору зобов'язати сторін надати наступні документи:
Позивачу - письмові пояснення щодо недодержання наказу Міністерства хлібопродуктів СРСР № 50 від 22.02.1988 "Про затвердження форми первинної облікової документації та коротких вказівок по їх застосуванню та заповненню хлібоприймальними та зернопереробними підприємствами системи Міністерства хлібопродуктів СРСР" під час складання акту попереднього обстеження об'єкту, який підлягає фумігації від 25.06.2015; письмові пояснення з посиланням на встановлені нормативи щодо тривалості експозицій, знезараження, кількості фуміганту - джину, який підлягає використанню під час знезараження; від яких характеристик залежить кількість цього препарату; нормативний час дегазації та провітрювання; письмові пояснення щодо строку гарантій на відсутність виникнення шкідників згідно нормативної документації використаних препаратів, дозволених Міністерством охорони здоров'я України, Міністерством охорони навколишнього природного середовища (пункт 8.1. договору).
Відповідачу - письмові пояснення з посиланням на встановлені нормативи щодо тривалості експозицій, знезараження, кількості фуміганту - джину, який підлягає використанню під час знезараження; від яких характеристик залежить кількість цього препарату; нормативний час дегазації та провітрювання; письмові пояснення щодо строку гарантій на відсутність виникнення шкідників згідно нормативної документації використаних препаратів, дозволених Міністерством охорони здоров'я України, Міністерством охорони навколишнього природного середовища (пункт 8.1. договору).
3. Явку у судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою.
4. Повідомити сторін, що пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.
Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\.
Суддя ОСОБА_7