17 лютого 2016 року Справа № 915/970/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Черкащенка М.М. - головуючого (доповідач),
Вовка І.В., Нєсвєтової Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргупублічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго"
на постанову та на рішення Одеського апеляційного господарського суду від 03.11.2015 року господарського суду Миколаївської області від 13.08.2015 року
у справі господарського судуМиколаївської області
за позовомФонду державного майна України
доБогданівської сільської ради
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -
публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго"
за участю Прокуратури Миколаївської області
провизнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності,
в засіданні взяли участь представники:
- позивача:Погорілко Н.М.,
- відповідача: - третьої особи: - прокурор:не з"явився, Гайдаржий А.В., Романов Р.О.,
У червні 2015 року Фонд державного майна України звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовом до Богданівської сільської ради, КП "Вознесенське міжміське бюро технічної інвентаризації", Реєстраційної служби Доманівського районного управління юстиції Миколаївської області про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності від 11.08.2011 року САЕ №274606, видане Виконавчим комітетом Богданівської сільської ради Доманівського району Миколаївської області.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 13.08.2015 року припинено провадження у справі відносно відповідачів: КП "Вознесенське міжміське бюро технічної інвентаризації", Реєстраційної служби Доманівського районного управління юстиції Миколаївської області.
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 13.08.2015 року (суддя: В.Д.Фролов) позов задоволено. Визнано незаконним та скасовано свідоцтво про право власності від 11.08.2011 року САЕ №274606, видане Виконавчим комітетом Богданівської сільської ради Доманівського району Миколаївської області. Здійснено розподіл судових витрат.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 03.11.2015 року (колегія суддів у складі: Мирошниченка М.А. - головуючого, суддів: Воронюка О.Л., Лашина В.В.) рішення місцевого господарського суду від 13.08.2015 року залишено без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями, ПАТ "Миколаївобленерго" подало касаційну скаргу, в якій просить постанову Одеського апеляційного господарського суду від 03.11.2015 року та рішення господарського суду Миколаївської області від13.08.2015 року скасувати і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
В обґрунтування своїх вимог, скаржник посилається на те, що судами неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття незаконних судових рішень.
Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. "Про судове рішення" рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.
Вказаним вимогам судові рішення у даній справі не відповідають, з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, предметом спору у даній справі є визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності від 11.08.2011 року САЕ №274606, видане Виконавчим комітетом Богданівської сільської ради Доманівського району Миколаївської області. Підставою є те, що майно на яке видано свідоцтво про право власності не увійшло до статутного капіталу ПАТ "Миколаївобленерго" та є державним. Рішення Виконавчого комітету Богданівської сільської ради Доманівського району Миколаївської області № 22 "Про оформлення права власності на об"єкти нерухомого майна" на підставі якого було видано ПАТ "Миколаївобленерго" свідоцтво про право власності на об"єкти нерухомого майна, які розташовані за адресою: вул. Набережна, 11, село Богданівка Доманівський район Миколаївської області, в подальшому рішенням Виконавчого комітету Богданівської сільської ради Доманівського району Миколаївської області від 26.03.2014 року № 1 було скасоване.
Суди попередніх інстанцій, розглядаючи заявлені позовні вимоги, належним чином не встановили та не дослідили обставини на яких грунтуються заявлені позовні вимоги, не дослідили докази, які входять до предмета доказування у даній справі, що призвело до передчасності висновків по суті позову.
Так, колегія суддів звертає увагу, що в матеріалах справи взагалі відсутнє як саме свідоцтво про право власності від 11.08.2011 року САЕ №274606, видане Виконавчим комітетом Богданівської сільської ради Доманівського району Миколаївської області, яке є предметом спору у даній справі, так і рішення Виконавчого комітету Богданівської сільської ради Доманівського району Миколаївської області № 22 "Про оформлення права власності на об"єкти нерухомого майна" на підставі якого видано свідоцтво про право власності від 11.08.2011 року САЕ №274606. Відсутність вказаних документів унеможливлює суд касаційної інстанції перевірити правильність застосування норм матеріального права до вказаних обставин.
Крім того, під час вирішення спору, судами попередніх інстанцій не досліджувалось і не встановлювалось на які об"єкти було видано свідоцтво про право власності 11.08.2011 року САЕ №274606, чи є саме ці об"єкти, тими які не увійшли до статутного фонду ПАТ "Миколаївобленерго", з огляду на те, що частина з них була введена у 2007 року (а.с. 28). Суди також не встановили із дослідженням всіх обставин та доказів, хто є власником об"єктів, на яке було видане оскаржуване позивачем свідоцтво.
Не встановлення, не врахування та не дослідження вказаних вище обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення спору, призвело до передчасності висновків попередніх судових інстанцій по суті заявлених позовних вимог.
Відповідно до ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
Правова оцінка обставин у справі є виключна прерогатива судів першої та апеляційної інстанцій.
З огляду на викладене, враховуючи повноваження суду касаційної інстанції, колегія суддів вважає, що постановлені у справі судові рішення не можна визнати законними, обґрунтованими, прийнятими у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, у зв"язку з цим судові рішення підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до місцевого господарського суду.
При новому розгляді, суду слід з'ясувати наведені в цій постанові обставини справи, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, врахувати те, що підлягає захисту лише порушене або оспорюване право, звернути увагу чи здатний обраний позивачем спосіб захисту, враховуючи способи захисту у речовому праві, відновити порушене або оспорюване право позивача та в залежності від встановлених обставин справи ухвалити законне і обґрунтоване рішення.
Під час нового розгляду справи суду слід врахувати, що рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, а обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,
Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" задовольнити частково.
Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 03.11.2015 року та рішення господарського суду Миколаївської області від 13.08.2015 року у справі № 915/970/15 скасувати.
Справу передати на новий розгляд до господарського суду Миколаївської області.
Головуючий М.М.Черкащенко
Судді І.В.Вовк
Н.М.Нєсвєтова