АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 755/2669/13-ц Головуючий у суді першої інстанції: КатющенкоВ.П.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4130/16 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
18 лютого 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 04 грудня 2015 року по цивільній справі за подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції Шеремет Юлії Михайлівни, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь», Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк», боржник: ОСОБА_4 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника- фізичної особи за межі України,
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 04 грудня 2015 року подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції Шеремет Юлії Михайлівни, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь», Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк», боржник: ОСОБА_4 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника- фізичної особи за межі України задоволено.
Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції заінтересована особи ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 04 лютого 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 04 грудня 2015 року про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника- фізичної особи за межі України залишено без руху з підстав несплати судового збору за подання апеляційної скарги та подання апеляційної скарги без додержання вимог статті 295 ЦПК України.
На виконання недоліків скарги заінтересована особа через канцелярію суду апеляційної інстанції подала копії апеляційної скарги на ухвалу суду Дніпровського районного суду м. Києва від 04 грудня 2015 року, якою вирішено питання про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника- фізичної особи за межі України, однак вимог закону, визначених в ухвалі про залишення апеляційної скарги щодо оплати судового збору у розмірі 243,60 грн. не виконала.
Звертаємо увагу заінтересованої особи на ту обставину, що одночасно подані нею до заяви інші копії скарги та оригінал квитанції про оплату судового збору стосуються оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 04 грудня 2015 року про примусове проникнення до житла.
Отже, надані до суду апеляційної інстанції документи на виконання ухвали Апеляційного суду м. Києва від 04 лютого 2016 року, якою залишено апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 04 грудня 2015 року про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника- фізичної особи за межі України не свідчать про належне її виконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує процесуальний строк, встановлений законом або судом.
За таких обставин, суд відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України продовжує процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги та роз'яснює особі, яка подає апеляційну скарг, що протягом п'яти днів з дня отримання ухвали слід надати суду апеляційної інстанції оригінал платіжного документу про оплату судового збору у розмірі 243,60 грн.
Керуючись ст.. 73, п.2 ст. 297 ЦПК України суддя, -
Продовжити процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 04 грудня 2015 року про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника- фізичної особи за межі України.
Надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: В.М.Волошина