Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Яценко Н.О.
№22-ц/796/3741/2016 Доповідач Кравець В.А.
Справа №756/9722/14-ц
17 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючої Кравець В.А.,
суддів Семенюк Т.А., Шиманського В.Й.
за участю секретаря Крічфалуши С.С.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» - Багрової Євгенії Олегівни на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 02 листопада 2015 року про відмову у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 04 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу,
У липні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним позовом.
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 09 квітня 2015 року стягнуто з ПАТ «Акцент-Банк» на користь ОСОБА_2 30000,00 доларів США банківського вкладу, 1591, 00 доларів США відсотків за користування банківським вкладом та 869, 83 долари США 3% річних та вирішено питання судових витрат.
Рішенням Апеляційного суду м. Києва рішення Оболонського районного суду м. Києва від 09.04.2015 року змінено. Зменшено розмір відсотків, які підлягають стягненню на користь ОСОБА_2 з ПАТ «Акцент - Банк» за користування банківським вкладом з 1 591, 00 доларів США до 795,50 доларів США та три проценти річних відповідно з 869,83 доларів США до 847.93 доларів США.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.08.2015 року ПАТ «Акцент-Банк» відмовлено у відкритті касаційного провадження.
10.09.2015 року ПАТ «Акцент - Банк» звернулося до суду із заявою про відстрочення виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 04.06.2015 року у справі № 756/9722/14-ц у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Акцент-Банк» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу до 1 вересня 2016 року.
В мотивування вимог посилався на те, що згідно з п. 5 Постанови НБУ від 06.05.2014 року № 260 «Про відкликання та анулювання банківських ліцензій та генеральних ліцензій на здійснення валютних операцій окремих банків і закриття банками відокремлених підрозділів, що розташовані на території АРК і м. Севастополя», банки у тому числі ПАТ «Акцент-Банк», зобов'язані припинити діяльність відокремлених підрозділів банків, розташованих на території АРК і м. Севастополя. Рішенням центрального банку РФ № РН-33/9 від 13.05.2014 року було встановлено припинення діяльності відокремлених структурних підрозділів ПАТ «Акцент - Банк» на території АР Крим.
Окупаційна влада ще з травня 2014 року фактично здійснила конфіскації частини майнового комплексу ПАТ «Акцент-Банк», у зв'язку з чим відповідач не мав доступу до свого майна.
Усе майно ПАТ «Акцент-Банк», що знаходилося на території АР Крим та було вилучено окупаційною владою, було передано у розпорядження АНО «ФЗВ» з метою здійснення за його рахунок компенсаційних виплат вкладникам банку, що передали право вимоги за договором банківського вкладу.
Зазначали, що події, пов'язанні з політичною кризою та воєнними діями на Сході України, призвели до відтоку коштів, розміщених на рахунках фізичних та юридичних осіб, відкритих в ПАТ «Акцент-Банк».
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 02 листопада 2015 року у задоволенні заяви - відмовлено.
Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ПАТ «Акцент-Банк» - Багрова Є.О. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що ухвала суду прийнята з порушенням норм процесуального права.
Зокрема, апелянт зазначає, що всупереч вимогам ЦПК України суд не повідомив заявника про проведення судового засідання, у якому було винесено оскаржувану ухвалу, чим порушив його права на участь у судовому засіданні.
Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав:
Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.
У статтях 74-76 ЦПК України врегульовано порядок вручення судових повісток.
Згідно зі ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку. Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування.
Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, та відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.
Зокрема, у пункті 24 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України» та пункті 23 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гуренка проти України № 2» наголошується на принципі рівності сторін - одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.
Положенням ч.1ст. 74 ЦПК України визначено, що судові повідомлення здійснюються судовими повістками - повідомленнями.
Частиною 4 названої статті встановлено, що судова повістка-повідомлення повинна бути вручена - завчасно.
Однак, у матеріалах справи відсутні дані про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду заяви, що є порушенням порядку розгляду даного питання, так як ст. 373 ЦПК України передбачає можливість розгляду справи за відсутності сторін саме за умови їх належного повідомлення про розгляд справи.
Таким чином, доводи апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права при розгляді заяви про відстрочення виконання рішення суду знайшли своє підтвердження.
Відповідно до ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Оскільки ухвала постановлена з порушенням процесуальних норм права, така ухвала підлягає до скасування з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 303,304,307,312-315 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» - БагровоїЄвгенії Олегівни - задовольнити частково.
Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 02 листопада 2015 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді