15 лютого 2016 року Справа № 910/21787/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючогоЄвсікова О.О.,
суддів:Кролевець О.А. (доповідач у справі), Попікової О.В.
розглянувши касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Українська автомобільна корпорація"
на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 30.09.2015
у справі№910/21787/15 Господарського суду міста Києва
за позовомПублічного акціонерного товариства "Українська автомобільна корпорація"
доПублічного акціонерного товариства "Дельта Банк"
провизнання відсутнім права на звернення стягнення на предмет застави
за участю представників сторін
від позивача:Гвоздецький А.М.
від відповідача:не з'явився
Публічне акціонерне товариство "Українська автомобільна корпорація" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання відсутнім права на звернення стягнення на предмет застави за договором застави №НКЛ-2019631/S2 від 24.10.2013.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.08.2015 (суддя Головіна К.І.) задоволено заяву ПАТ "Українська автомобільна корпорація" про вжиття заходів забезпечення позову, заборонено ПАТ "Дельта Банк" та/або іншим особам, права яким можуть бути передані, відступлені або будь-яким іншим способом відчужені ПАТ "Дельта Банк": звертати в позасудовому порядку стягнення на предмет застави за договором застави №НКЛ-2019631/S2 від 24.10.2013; перешкоджати ПАТ "Українська автомобільна корпорація" вільно користуватись, розпоряджатись та володіти майном, яке є предметом застави за договором застави №НКЛ-2019631/S2 від 24.10.2013.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.09.2015 (колегія суддів у складі: Станіка С.Р., Власова Ю.Л., Шаптали Є.Ю.) зупинено апеляційне провадження у даній справі за апеляційною скаргою ПАТ "Дельта Банк" на вказану ухвалу суду першої інстанції до закінчення розгляду Господарським судом міста Києва заяви ПАТ "Українська автомобільна корпорація" про винесення додаткової ухвали.
Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції, ПАТ "Українська автомобільна корпорація" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати як таку, що прийнята з порушенням норм процесуального права.
До Вищого господарського суду України 15.02.2016 надійшла заява ПАТ "Українська автомобільна корпорація" про відмову від касаційної скарги у зв'язку з тим, що Господарським судом міста Києва вирішено питання за заявою про прийняття додаткової ухвали. Колегія суддів не прийняла вказану відмову від касаційної скарги, скориставшись правом, наданим ч. 2 ст. 1116 ГПК України, адже предметом касаційного оскарження є ухвала про зупинення провадження у справі, прийняття якої за відсутності правових підстав може призвести до порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.
Учасники судового процесу згідно з приписами ст. 1114 ГПК України були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак відповідач не скористався передбаченим законом правом на участь у розгляді справи касаційною інстанцією.
Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши згідно з ч. 1 ст. 1117 ГПК України наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових рішеннях, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі, зокрема, в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Тобто підставою для зупинення провадження у справі згідно з вказаною нормою є наявність одночасно двох обставин: пов'язаність відповідних справ та неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин (п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 за №18).
Пославшись на вказану процесуальну норму, Київський апеляційний господарський суд зупинив апеляційне провадження в даній справі за апеляційною скаргою ПАТ "Дельта Банк" на ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову до закінчення розгляду Господарським судом міста Києва заяви ПАТ "Українська автомобільна корпорація" про винесення додаткової ухвали.
Тобто суд апеляційної інстанції не встановив наявність певної іншої справи, що розглядається іншим судом, та водночас пов'язана з даною і унеможливлює її розгляд, а зупинив апеляційне провадження до розгляду судом першої інстанції заяви в цій же справі.
При цьому апеляційний господарський суд вказав, що подальше апеляційне провадження залежить від результатів розгляду поданої заяви про винесення додаткової ухвали, оскільки додаткова ухвала є похідною від первісного судового рішення у формі ухвали і є його невід'ємною частиною, додаткова ухвала в обов'язковому порядку підлягає апеляційному перегляду разом з первісною.
Однак такий висновок суду є безпідставним, оскільки додаткова ухвала, хоча й підлягає обов'язковому перегляду в сукупності з первісною ухвалою, щодо якої вона прийнята, в разі оскарження такої первісної ухвали як її невід'ємна частина, але відповідно до ч. 2 ст. 88 ГПК України може бути переглянута також і окремо від первісної ухвали. Відтак відсутність на момент апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції певної додаткової ухвали жодним чином не перешкоджає суду апеляційної інстанції перевірити законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали.
Також недоречним є посилання суду апеляційної інстанції на те, що в разі подання апеляційної або касаційної скарги на рішення суду і одночасного подання заяви про прийняття додаткового рішення суд повинен спочатку розглянути відповідну заяву, а потім надіслати справу для перегляду до суду вищої інстанції, адже в даному випадку судом першої інстанції відповідно до ч. 3 ст. 106 ГПК України до Київського апеляційного господарського суду надіслано лише матеріали оскарження відповідної ухвали, а не матеріали справи.
З огляду на викладене передбачені ч. 1 ст. 79 ГПК України підстави для зупинення апеляційного провадження у даній справі відсутні, у зв'язку з чим оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції не відповідає вимогам процесуального права, тому підлягає скасуванню.
Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що згідно з постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" якщо судом касаційної інстанції скасовано ухвалу з числа зазначених у частині четвертій статті 11113 ГПК з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідних апеляційної та/або касаційної скарг, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 49 ГПК.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11113 ГПК України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Українська автомобільна корпорація" задовольнити.
Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 30.09.2015 у справі №910/21787/15 скасувати, а справу передати на розгляд до суду апеляційної інстанції.
Головуючий суддя О.Євсіков
Судді О.Кролевець
О.Попікова