Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Петріщева І.В.
№22-ц/796/3692/2016 Доповідач Кравець В.А.
Справа №754/15694/15-ц
17 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого Кравець В.А.,
суддів Семенюк Т.А., Шиманського В.Й.
за участю секретаря Крічфалуши С.С.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» - Грині Костянтина Андрійовича на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 29 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
У листопаді 2015 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості.
Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 29 грудня 2015 року - позовну заяву повернуто позивачу на підставі п. 4ч. 3 ст. 121 ЦПК України.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник позивача ПАТ «КБ «Приватбанк» - Гринь К.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та передати питання щодо відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції. Посилається на те, що ухвала суду є незаконною, прийнятою з порушенням норм процесуального права.
Зазначає, що в адресній довідці не зазначена нова адреса відповідача, суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву позивача, фактично поклав на нього обов'язок розшуку відповідача та встановлення його фактичного місця перебування, чим прямо порушив вимоги процесуального права.
Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:
Повертаючи позовну заяву, суд виходив з того, що справа не підсудна цьому суду, оскільки місце проживання відповідача територіально не відноситься до Деснянського району м. Києва.
Проте, з таким висновком суду погодитися не можна з огляду на таке.
З матеріалів справи убачається, що предметом позову є кредитні правовідносини, тобто позов, який пред'являється у порядку, визначеному ст. 109 ЦПК України.
Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.
Так, в силу вимог процесуального законодавства, суд надсилав запит відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в місті Києві, за відповіддю якого ОСОБА_3 за адресою, зазначеною в позовній заяві: АДРЕСА_1 в Деснянському районні м. Києва не зареєстрований. Був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, та знятий з реєстрації 14.08.2013 року до Оболонського району м. Києва.
Таким чином, даних щодо реєстрації відповідача за іншою адресою Адресно-довідкове бюро суду не надало.
Отже, адреса, вказана у позовній заяві, є останнім відомим зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_3
Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованими у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про передчасність повернення позовної заяви, оскільки провадження у справі відкривається за останнім відомим місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.
У цьому випадку суд мав керуватись ч.3 ст.122 ЦПК України в якій, зокрема, зазначено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 цього Кодексу. Тобто, якби суду стало відомо інше місце реєстрації відповідача.
У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.
Крім того, за наявності підстав, відповідач ОСОБА_3 не позбавлений права клопотати про передачу справи до іншого суду відповідно до ст. 116 ЦПК України.
Відповідно до ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Оскільки ухвала постановлена з порушенням процесуальних норм права, така ухвала підлягає до скасування з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 312-315 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу представника позивача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» - Грині Костянтина Андрійовича - задовольнити.
Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 29 грудня 2015 року скасувати, питання щодо відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.
Головуючий Судді