16 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва
в складі: головуючого судді: Махлай Л.Д.,
суддів: Левенця Б.Б., Мазурик О.Ф.
при секретарі: Синявському Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Криворізького нотаріального округу Дніпропетровської області ЗарубаннаА.А. про встановлення факту, що має юридичне значення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою через представника ОСОБА_3, на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року про відмову у відкриття провадження,
ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 30.11.2015 року у відкритті провадження відмовлено.
Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ОСОБА_1 через представника подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу для вирішення питання про відкриття провадження до суду першої інстанції. Посилається на порушення судом норм процесуального права. А саме, вважає, що справа має бути розглянута у порядку окремого провадження, оскільки він є єдиним спадкоємцем і спору щодо спадкового майна не має. Встановлення факту реєстрації шлюбу між батьками необхідне для оформлення права на спадщину у нотаріальному порядку.
Сторони у судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомили, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд справи у їх відсутності, за правилами ч. 2 ст. 305 ЦПК України.
Вислухавши доповідь судді, дослідивши надані матеріали, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що зі змісту заяви вбачається спір про право, який підлягає розгляду у порядку позовного провадження.
Справа № 754/15920/15-ц Апеляційне провадження № 22-ц-796/3289/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Ярошенко С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони не відповідають нормам процесуального права.
З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просив встановити факт реєстрації шлюбу між його батьками, у зв'язку з тим, що у свідоцтві про шлюб та у свідоцтвах про смерть батьків вказано їх різні дати народження. Встановлення даного факту необхідно для оформлення права на спадщину.
Ухвалою суду від 12.11.2015 року заявнику було надано строк для усунення недоліків заяви, оскільки вона не оплачена судовим збором. Про будь - які інші недоліки заяви, як то зазначення причини неможливості одержання документів, що посвідчують цей факт, докази що підтверджують факт в ухвалі не зазначено.
На виконання вимог ухвали заявник подав квитанцію про сплату судового збору, проте у відкритті провадження було відмовлено.
Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.
Зробивши висновок про наявність спору про право суд першої інстанції не вказав між ким виник такий спір. Із долученої до заяви постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії вбачається, що спадкова справа заведена за зверненням лише позивача. Про те, що є інші спадкоємці у постанові не зазначено.
Відтак колегія суддів вважає, що висновки суду про наявність спору про право є передчасними.
Крім того, наслідком невиконання ухвали про усунення недоліків відповідно до ст. 121 ЦПК України є повернення заяви, а при виконанні вимог ухвали суду про усунення недоліків, про які зазначено в ухвалі, - відкриття провадження.
За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала суду першої підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді