АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
16 лютого 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.
суддів - Мазурик О.Ф., Махлай Л.Д.,
при секретарі - Перевузнику П.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 21 січня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державних виконавців Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь», -
У липні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою, у якій зазначила, що рішення Дарницького районного суду міста Києва від 20 березня 2013 року у справі №2602/5035/12 набрало законної сили 31 березня 2013 року, а виконавчий лист №2602/5035/12 видано судом 16 липня 2014 року, тому посилаючись на пропуск річного строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, просила скасувати постанову головного державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві від 23 липня 2014 року про відкриття виконавчого провадження №44158283 та постанову державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві від 07 квітня 2015 року щодо звернення стягнення на заробітну плату боржника, а також просила зобов'язати ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві винести постанову про відмову у прийнятті до провадження виконавчого листа №2602/5035/12 виданого 16 липня 2014 року Дарницьким районним судом м. Києва. (а.с.1-3)
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 21 січня 2016 року у задоволенні скарги відмовлено, а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 243,60 грн. судового збору. (а.с.34-36)
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне з'ясування судом обставин справи, що мають значення для справи, просила ухвалу суду скасувати та задовольнити скаргу. На обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що суд не прийняв до уваги те, що після набрання законної сили рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 20 березня 2013 року у справі №2602/5035/12 пройшов один рік та майже 4 місяці, тобто стягувачем було пропущено строк пред'явлення виконавчого документа до виконання. (а.с.41-44)
В судовому засіданні ОСОБА_1, її представник ОСОБА_2 підтримали скаргу і просили її задовольнити. Інші особи до суду не прибули, причини неявки не повідомили, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином про що у справі є докази. (а.с. 51-55)
Зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 76, ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Судом встановлено, що заочним рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 20 березня 2013 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Київська Русь» заборгованість у розмірі 69630,42 грн. та судовий збір в розмірі 696,30 грн. (а.с.28-30)
На підставі виконавчого листа №2602/5035/12 виданого 16 липня 2014 року Дарницьким районним судом міста Києва, державним виконавцем ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Зайцевою К.В. 23 липня 2014 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №44158283. (а.с.7)
Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_1, районний суд виходив з того, що матеріали справи не містять доказів, які вказували б на порушення стягувачем строку звернення виконавчого листа до виконання, а також відсутності підстав для відмови у прийнятті виконавчого документа державним виконавцем. (а.с.34-36)
Однак такий висновок районного суду колегія суддів визнала передчасним, враховуючи наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
За змістом поданої скарги заявник зазначила, що стягувачем було пропущено строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і стягувач не звертався із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.
При цьому, в матеріалах справи відсутня копія виконавчого листа чи інші докази, які вказували б на дотримання вимог п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження".
Крім того, в матеріалах справи відсутні докази за яких суд мав би дійти висновку про дотримання чи порушення державним виконавцем вимог ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», матеріали виконавчого провадження районним судом не витребовувались і не перевірялись.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що районним судом порушений процесуальний порядок вирішення скарги, оскаржувана ухвала не може бути визнана законною і обґрунтованою підлягає скасуванню із направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала не перешкоджає подальшому провадженню у справі і з огляду на вимоги ч. 1 ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Керуючись ст. 303, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 21 січня 2016 року скасувати і повернути питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець
О.Ф.Мазурик
Л.Д.Махлай
Справа № 22-ц/796/4036/2016
Унікальний номер 753/12965/15-ц
Головуючий у першій інстанції - Коренюк А.М.
Доповідач Левенець Б.Б.