унікальний номер справи № 755/16788/15-ц Головуючий в І-й інстанції: Марфіна Н.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/3817/2016 Головуючий: Слободянюк С.В.
12 лютого 2016 року розглянувши заяву судді Слободянюк С.В., про самовідвід у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, суддя Слободянюк С.В.,
В провадження Апеляційного суду м.Києва надійшла справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 6 жовтня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства (ПАТ) «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на предмет іпотеки - АДРЕСА_1 за ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».
Суддею Слободянюк С.В. заявляється самовідвід у дані справі з наступних підстав.
Колегією суддів: Слободянюк С.В., Корчевний Г.В., Лапчевська О.Ф. рішенням Апеляційного суду м. Києва від 26 травня 2014 року (справа № 22-ц796/3351/2014) переглядалось рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 грудня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Скляр О.Л., Дніпровський районний відділ Державної міграційної служби у м. Києві, ГУ юстиції у м. Києві про звернення стягнення на предмет іпотеки, яким є АДРЕСА_1, шляхом продажу даної квартири від імені ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» будь-якій особі - покупцеві предмету іпотеки (а.с.94-95).
Оскаржуване заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2015 року стосується спору щодо відчуження того самого предмету іпотеки - АДРЕСА_1 шляхом визнання права власності на квартиру за ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».
Оскільки, суддя Слободянюк С.В. приймала участь у складі колегії суддів при перегляді рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 грудня 2013 року, яке стосувалось відчуження суддею було висловлено свою позицію обґрунтованості відчуження предмету іпотеки, тому такі обставини можуть викликати сумнів в об*єктивності та неупередженості судді при перегляді оскаржуваного заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2015 року, яким прийнято рішення про відчуження вказаної квартири, як предмету іпотеки, а тому, на думку судді, є підстави для задоволення заявленого самовідводу.
Керуючись ст.ст. 20-24, 297 ЦПК України, суддя,
Заяву судді Слободянюк С.В. про самовідвід задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: