АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Іменем України
11 лютого 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання - ОСОБА_4 ,
переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв'язку з Київським СІЗО УДПтС України в м. Києві та Київській області матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 січня 2016 року,
за участю прокурора - ОСОБА_7
підозрюваного - ОСОБА_6
захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_8 ,
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 січня 2016 р. у кримінальному провадженні під №42015100000000410, внесеному 4.09.2015 р. до ЄРДР, задоволено клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури Київської області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в смт Клавдієво-Тарасово, Бородянського району, Київської області, має вищу освіту, обіймає посаду головного державного ревізора-інспектора відділу координації та моніторингу відшкодування ПДВ у ДПІ в Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві, зареєстрований: АДРЕСА_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_2 , несудимий,
якому оголошена підозра у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 368 КК України.
До підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого обчислюється з моменту затримання, тобто з 11:30 годин 16 січня 2016 року та діє до 11:30 годин 14 березня 2016 року включно.
Одночасно підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначений запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 2 604 мінімальних заробітних плат, що складає 3 588 312 (три мільйони п'ятсот вісімдесят вісім тисяч триста дванадцять) гривень у національній грошовій одиниці України.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_6 , у разі внесення застави, покладено наступні обов'язки:
- прибувати до слідчих слідчої групи слідчого управління прокуратури Київської області у даному кримінальному провадженні за першою вимогою;
- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора та суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
- уникати спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, особами, які брали участь в якості понятих під час проведення слідчих, процесуальних дій;
- носити електронний засіб контролю.
Термін дії зазначених обов'язків, у разі внесення застави, визначений слідчим суддею до 14 березня 2016 року включно.
Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, суд врахував тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, дані про особу підозрюваного, його вік та стан здоров'я, сімейний стан, наявність на утриманні двох малолітніх дітей та прийшов до висновку, що застосування підозрюваному більш м'якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_10 , від 18.01.2016 року про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати, та обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.
В обгрунтування своїх вимог вказує, що всупереч вимогам закону в клопотанні слідчого та ухвалі слідчого судді не доведено наявності у кримінальному провадженні ризиків, передбачених статтею 177 КПК України і відсутні посилання на докази, що їх підтверджують. Крім того захисник вказує, що судом не було враховано та залишено поза увагою дані про особу підозрюваного.
Заслухавши доповідь судді, підозрюваного та його захисників, які підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали судового провадження за клопотанням прокурора, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, в провадженні слідчого управління прокуратури Київської області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР під №42015110000000410 від 04.09.2015 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 368 КК України.
16 січня 2016 р. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 368 КК України та в той же день повідомлено про підозру у вчиненні вказаних злочинів.
18 січня 2016 р. прокурор першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури Київської області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуюче це тим, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, а тому може переховуватись від органів досудового слідства та суду, з метою уникнення покарання за інкриміновані злочини.
18 січня 2016 р. ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва дане клопотання слідчого задоволено та застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого обчислюється з моменту його затримання, тобто з 11:30 годин 16 січня 2016 року та діє до 11:30 годин 14 березня 2016 року включно. Одночасно підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначений запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 2 604 мінімальних заробітних плат, що складає 3 588 312 (три мільйони п'ятсот вісімдесят вісім тисяч триста дванадцять) грн.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності зазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані.
Обираючи відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді взяття під варту судом перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 368 КК України. Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень доведена прокурором та сумнів у суду щодо їх достатності, не викликала.
Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує прокурор, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження. Такими ризиками суд визнав те, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, приховати докази, які мають значення у кримінальному провадженні, незаконно впливати на свідків з метою зміни ними показань або надання завідомо неправдивих свідчень.
В сукупності із зазначеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя місцевого суду врахував і дані, які характеризують особу підозрюваного, його сімейний та майновий стан, стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків та тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих злочинів.
З огляду на викладені обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваному оголошено підозру у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, вчинених з використанням службового становища, за які в сукупності може бути призначено покарання до дванадцяти років позбавлення волі, що не дає підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу. При цьому слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити клопотання прокурора.
Застосувавши до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, суд на законних підставах визначив йому заставу в розмірі 3 588 312 гривень.
Такий розмір є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні. Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Згідно ухвали, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного, обставини кримінального провадження, тяжкість злочинів у вчиненні яких він підозрюється, а тому правильно визначив ОСОБА_6 саме такий розмір застави, що відповідає вимогам ч. 5 ст. 182 КПК України.
Слідчий суддя при розгляді клопотання прокурора про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дослідив всі обставини, з'ясування яких, могло мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого рішення, а тому доводи захисника про те, що суд не взяв до уваги всі обставини справи, не врахував дані про особу підозрюваного, є безпідставними. Крім того, апеляційна скарга захисника за своїм змістом не містить суттєвих доводів на порушення вимог ст. ст. 178, 182, 183, 194 КПК України, які спростовують висновки слідчого судді, а тому вони не можуть бути прийняті до уваги.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів - не виявлено.
Зважаючи на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції остаточно дійшла висновку про залишення апеляційної скарги захисника без задоволення.
Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 309, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва -
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18 січня 2016 р., якою задоволено клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури Київської області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні під №42015100000000410, внесеному 4.09.2015 року до ЄРДР, про застосуваннязапобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодоОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 368 КК України, строк якого обчислюється з моменту затримання, тобто з 11:30 годин 16 січня 2016 року та діє до 11:30 годин 14 березня 2016 року включно, та йому одночасно визначений запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 2 604 мінімальних заробітних плат, що складає 3 588 312 (три мільйони п'ятсот вісімдесят вісім тисяч триста дванадцять) гривень у національній грошовій одиниці України, а такожпокладенням на нього процесуальних обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, - залишити без змін.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_11 ОСОБА_12 к у р е н к о